к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии стремления к исправлению. Обращает внимание, что о наложенном взыскании он не был извещен надлежащим образом администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что судом в постановлении неверно указаны суммы штрафа, выплаченные добровольно и удержанные из заработной платы. Просит учесть, что в материале представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты штрафа в полном объеме. Обращает внимание на то, что все заработанные за последний год денежные средства пошли на погашение дополнительного наказания в виде штрафа . В возражении на апелляционную жалобу осужденного ( / / ) прокурора ( / / ) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со
отменить, президиум УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства Каменского об условно-досрочном освобождении. В надзорной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление и кассационное определение отменить, как незаконные, необоснованные и не мотивированные. Считает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту тем, что материалы дела рассмотрены в отсутствии защитника, от которого он не отказался. Судами первой и кассационной инстанций не проверялось, в каком объеме его заработная плата шла на погашение дополнительного наказания в виде штрафа . Президиум считает, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям. Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с положениями ст. ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. Это требование закона по настоящему делу не выполнено. Как видно
характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Доводы осужденного о том, что одним из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства явилось не погашение дополнительного наказания в виде штрафа , суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции наряду с этим обстоятельством, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также иные обстоятельства, которые не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен правильно. Само по себе отбытие осужденным предусмотренной
существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая свое несогласие, находит решение суда незаконным. Полагает, что, вопреки требованиям действующего законодательства, указание суда на то, что незначительное погашение дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что по прибытию в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен, работал до момента перевода в колонию-поселение, принял все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 80 УК РФ,
