всей задолженности акционерного общества "Молдовагаз" перед открытым акционерным обществом "Газпром" до 15 декабря 2001 г. Погашение задолженности акционерного общества "Молдовагаз" перед открытым акционерным обществом "Газпром" предусматривается равными полугодовыми платежами с 1 августа 2003 г. по 2011 год. При этом на оставшуюся непогашенной часть задолженности акционерного общества "Молдовагаз" перед открытым акционерным обществом "Газпром" за ранее поставленный российский природный газ каждые полгода начисляются проценты по ставке 5,75 процента годовых. Погашение указанных задолженности и начисляемых процентов осуществляется путем передачи открытому акционерному обществу "Газпром" простыхвекселей акционерного общества "Молдовагаз". При этом векселя акционерного общества "Молдовагаз" выписываются с фиксированной датой погашения, исходя из предусмотренных настоящей статьей условий погашения задолженности акционерного общества "Молдовагаз" перед открытым акционерным обществом "Газпром" за ранее поставленный природный газ и уплаты начисляемых процентов. Обязательства акционерного общества "Молдовагаз" по указанным векселям регулируются Единообразным законом о переводном и простом векселе, принятым в соответствии с Женевской вексельной конвенцией 1930 года. Акционерное общество "Молдовагаз" обеспечит
01.06.2012 № 211-2012/Л; от 17.01.2013 № 16-2013/Л; от 09.04.2014 № 183-2014/Л; от 29.11.2013 № 1931/БГ-2013; от 05.07.2013 № 744/БГ-2013; от 06.05.2014 № 880/БГ-2014; от 06.05.2014 № 881/БГ-2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.19 по делу № А40-171885/2014 зачет на сумму 10 000 049 рублей 32 копейки, оформленный уведомлением от 02.12.2014 № 02-03/53/6997, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требование истца к ответчику на погашение простого векселя № 0000152 с учетом начисленных процентов. Ссылаясь на то, что Банк не произвел оплату по векселям, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 144, 309, 310, 410 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Банка задолженности по оплате предъявленных к платежу ценных бумаг, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными
заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу № А32-901/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новопокровский» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных 30.11.2017 сделок по досрочному погашению простых векселей , перечислению 30.11.2017 банком в пользу ФИО1 32 037 253 рублей 63 копеек, выдаче 01.12.2017 ей из кассы 20 003 000 рублей; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный
поручениями от 04.07.2016 № 8147, от 11.08.2016 № 9618, от 30.12.2016 № 16799 векселедатель уплатил до наступления срока часть процентов в сумме 67 529 230 рублей, в связи с чем сумма начисленных, но не выплаченных на дату заключения договора процентов, составила 68 210 496 рублей 02 копеек. Векселедержатель – Банк 31.10.2017 обратился к векселедателю (Общество) с заявлением на погашение векселей, а также об уплате процентов, начисленных и невыплаченных по состоянию на 31.10.2017. Кроме того, было вручено требование нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 об оплате выданных 27.10.2015 простыхвекселей . В связи с неисполнением обществом «Башкиравтодор» требований об оплате простых векселей нотариусом составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже от 02.11.2017, из которых следует, что мотивом отказа оплаты является отсутствие у векселедателя денежных средств. При получении требования о платеже ответчик по первоначальному иску признал наличие векселей и их действительность. Истцом 16.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия
было установлено, что 30.04.2015 ООО «ВИТАРУБИКС» выдало ООО «ЭкоТехнологии» простой вексель серии АА №001, номиналом 3 000 000 руб., местом платежа по векселю является – г.Уфа, срок оплаты – по предъявлении (л.д. 20). Согласно акту приема-передачи простого векселя от 30.04.2015 ООО «ВИТАРУБИКС» передало ООО «ЭкоТехнологии» вышеуказанный простой вексель в счет оплаты за товар по договору поставки №1 от 30.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 19). 01.07.2015 истец предъявил ответчику заявление на погашение простого векселя , выданного ответчиком на сумму 3 000 000 руб., заявление принято к исполнению директором ООО «ВИТАРУБИКС» ФИО2, о чем имеется отметка. Этим же днем вексель серии АА №001, номиналом 3 000 000 руб., принят по акту приема-передачи простых векселей (т.2, л.д. 37) ООО «ВИТАРУБИКС» от ООО «ЭкоТехнологии», основанием которого послужил возврат векселя по договору поставки №1 от 30.04.2015. Полагая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости векселя, истец обратился в суд
ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Банк через корреспондентский счет Филиала АКБ «Енисей» (ПАО) в г. Москве, перечислил на расчетный счет ООО «Лагуна» в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 56 000 000 рублей пятью платежами в счет погашения собственных векселей: •в сумме 12 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2080 с назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100034 согл. заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) от 27.01.2017 без НДС»; •в сумме 11 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2081 с назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100033 согл. заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) от 27.01.2017 без НДС»; •в сумме 11 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2082 с назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100032 согл. заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО)
являлся индивидуальным предпринимателем. Из определения от 26.09.2018 следует, что ФИО2 и ООО «СК «Проспект» входили в одну группу лиц, что явилось одним из оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. ФИО2 оспаривается сделка по уступке права требования к нему о возврате необоснованно перечисленных средств, сумма денежных средств составляет 5 290 000 руб., в назначении платежей было указано возврат денежных средств по договору процентного займа от 13.01.2010 и перечисление денежных средств в погашение простого векселя . По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом иной экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент признания сделки недействительной и взыскания денежных средств достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение
за пользование чужими денежными средствами в размере 227 158,99 руб. и по дату исполнения судебного акта. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «ВДТ Строй» в размере 1 562 422,12 руб. в пользу ООО «Сибстройресурс и К» в погашение простого векселя № 81 от 25.07.2018, а также в части распределения судебных расходов. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками платежи ООО «ВДТ Строй» в размере 1 562 422,12 руб. в пользу ООО «Сибстройресурс и К» в погашение простого векселя № 81 от 25.07.2018, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 562 422,12 руб., в доход федерального бюджета 9 000
№ купли-продажи простых векселей от 29.12.2017 в г. Кемерововексельной суммой 1 586 013,70 руб., датой составления 29.12.2017, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018. Истец ФИО2 свои обязательства по указанным договорам купли-продажи простых векселей выполнила в полном объеме. Однако по состоянию на 27.08.2018 продавец свои обязательства по указанным договорам купли-продажи простых векселей не исполнил. 14.06.2018 в срок, указанный в договоре купли-продажи простых векселей №, истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 740 139,73 руб., датой составления 14.12.2017г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 14.06.2018. После подачи указанного заявления ей предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для
ООО «М-Холдинг лтд» выдало ООО «Межрегиональная лизинговая компания» собственный простой вексель ПР от 02.12.2008г на сумму копеек (далее по тексту - «Вексель»), со сроком платежа по предъявлении, но не ранее «12» декабря 2008 года, место платежа - , с начислением процентов из расчета 36% годовых. Платеж по Векселю был обеспечен авалем (вексельным поручительством), данным 02.12.2008 года ФИО1 (далее по тексту - «Авалист»). «20» апреля 2009 года Вексель был предъявлен к оплате (Заявление на погашение простого векселя от 17.04.2009 года) в сроки, установленные ст.34 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» №104/1341 от 07.08.1937г). Однако, вплоть до настоящего времени, обязательства по оплате Векселя векселедателем (ООО «М-Холдинг лтд») не исполнены. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму
передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4, договора). Истец ФИО3 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается бланком-заявлением по переводам физических лиц в рублях от 30.03.2018г. на сумму 1 400 000 рублей. Однако по состоянию на 29.01.2019г. продавец свои обязательства по указанному договору купли - продажи простого векселя от 30.03.2018г. не исполнил. 01.10.2018г., т.е. в срок, указанный в договоре, истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии № №. вексельной суммой 1 480 279,45 рублей, датой составления 30.03.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018г. После подачи указанного заявления ФИО3 предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что
