Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-29925/2016 (судья Тагирова Л.М.)

В судебном заседании явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ООО "ЭкоТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - ООО "Витарубикс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., основанное на вексельной задолженности по простому векселю серии АА №001 от 30.04.2015.

Решением от 24.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №2-п, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» само по себе письмо ФИО2 от 16.07.2015 об изменении назначения платежа, без доказательств направления истцу, согласования с истцом изменения назначения платежа, не может устанавливать факт изменения назначения платежа. Судебно-арбитражная практика исходит из недопустимости одностороннего изменения назначения платежа, а также необходимости соблюдения ряда условий при изменении назначения платежа, а именно: уведомление плательщиком другой стороны, письменное согласие получателя средств либо подписание соглашения между плательщиком и получателем, письменное уведомление банка плательщиком об изменении назначения платежа с отметкой банка о приеме уведомления. Податель апелляционной жалобы считает неверным применение судом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами возникли ранее, чем указанная статья вступила в законную силу (с 01.06.2015). Нельзя связывать возникновение правоотношений с фактом предъявления векселя к оплате и с датой оплаты, поскольку данные факты субъективны, т.е. зависят от воли одной из сторон. Также ответчик неверно отразил вексель в бухгалтерском учете, так в акте сверки отражена операция по выдаче векселя как исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №1 от 30.04.2015 в качестве аванса, однако не отражено, каким образом данный вексель порождает права истца на получение исполнения по векселю, одновременно вексель должен был учитываться как заемное обязательство. В соответствии с пунктом 2 Письма Минфина РФ от 31.10.1994 №142 у организации, выдавшей вексель, операция отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или на счете 76 «Расчеты разными кредиторами и дебиторами», субсчет «Векселя выданные» в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства.

В судебном заседании представитель ООО "Витарубикс" возражал против доводов жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу №А07-21133/2015 ООО «ЭкоТехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что 30.04.2015 ООО «ВИТАРУБИКС» выдало ООО «ЭкоТехнологии» простой вексель серии АА №001, номиналом 3 000 000 руб., местом платежа по векселю является – г.Уфа, срок оплаты – по предъявлении (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 30.04.2015 ООО «ВИТАРУБИКС» передало ООО «ЭкоТехнологии» вышеуказанный простой вексель в счет оплаты за товар по договору поставки №1 от 30.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 19).

01.07.2015 истец предъявил ответчику заявление на погашение простого векселя, выданного ответчиком на сумму 3 000 000 руб., заявление принято к исполнению директором ООО «ВИТАРУБИКС» ФИО2, о чем имеется отметка.

Этим же днем вексель серии АА №001, номиналом 3 000 000 руб., принят по акту приема-передачи простых векселей (т.2, л.д. 37) ООО «ВИТАРУБИКС» от ООО «ЭкоТехнологии», основанием которого послужил возврат векселя по договору поставки №1 от 30.04.2015.

Полагая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение погашения векселя ответчик ссылается на платежное поручение № 50 от 15.07.2015 на сумму 3 900 000 руб. в основании платежа, которого указано «оплата за крошку по договору № 1 от 20.04.2015», а также на письмо от 16.07.2015 об изменении назначении платежа, адресованное ООО «Эко Технологии», в котором ООО «ВИТАРУБИКС» указывает на техническую ошибку и просит считать оплату по платежному поручению № 50 от 15.07.2015 как «оплата по договору № 01 от 30.04.2015 за крошку, в том числе за погашение векселя серия АА № 001 сумма 3 000 000 руб.».

Указанное письмо получено истцом 16.07.2015, что подтверждается отметкой на письме и не оспаривается истцом.

В суде первой инстанции истец возражал против доводов ответчика, полагая, что изменение платежа осуществлено с нарушением действующего порядка, поскольку банк не был уведомлен о таком изменении и, следовательно, вексельный долг не погашен. В подтверждение заявленного требования истцом представлен оригинал простого векселя серии АА №001 от 30.04.2015 номиналом 3 000 000 руб., который приобщен к материалам дела.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об оплате стоимости векселя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на к котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Из существа заявленных требований следует, что истец предъявил ответчику заявление на погашение простого векселя, выданного ответчиком на сумму 3 000 000 руб., заявление было принято к исполнению директором ООО «ВИТАРУБИКС» ФИО2, о чем имеется отметка.

Из обстоятельств дела следует, что вексель не приобретался истцом, а передан ответчиком (покупатель) истцу (продавец) по договору поставки №1 от 30.04.2015 в счет взаиморасчетов.

Так 30.04.2015 между ООО «ЭкоТехнологии» (покупатель) и ООО «ВИТАРУБИКС» (продавец) был заключен договор поставки № 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (резиновый гранулят (крошка) фракции 0,1-0,8 мм; 0,8-2,5 мм; 2,5-4 мм; лом стольной (корд металлический), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма поставленного товара (т.1 л.д.21-26,98-150, т.2, л.д.1-34) полностью оплачена со стороны ответчика (т.1 л.д.66-97, т.2, л.д.35-36, 38-40), излишняя сумма оплаты составляет стоимость векселя, которая была оплачена платежным поручением № 50 от 15.07.2015 на сумму 3 900 000 руб.

Так, на момент осуществления платежа по платежному поручению № 50 от 15.07.2015 на сумму 3 900 000 руб. (т. 2, л.д. 59) с назначением платежа в «оплата за крошку по договору поставки №1 от 30.04.2015г.» задолженность за поставленный товар отсутствовала, однако возникли обязательства по возврату стоимости векселя в связи с его передачей векселедателю по акту от 01.07.2015.

В дальнейшем ответчик, во избежание споров по определению очередности погашения однородных денежных обязательств, 16.07.2015 обратился с письмом истцу (т.2, л.д. 60), в котором уточнил назначение произведенного платежа, указав его как «оплата по договору №01 от 30.04.2015 за крошку, в том числе за погашение векселя серии АА №001 сумма 3 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 594 915, 25 рублей».

Письмо было получено нарочно 16.07.2015 генеральным директором ответчика ООО «Экотехнологии» ФИО4 и передано бухгалтерии на исполнение с распоряжением «Бухгалтерия. В проводку 16.07.2015» (т.2, л.д.60), что свидетельствует о согласии и волеизъявления на изменение назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы доказательства подтверждают надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорного векселя, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика повторного погашения оплаченного векселя.

Не оспаривая получение, а после и возврат векселя номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в пользу ответчика, истец ссылается на неправомерность изменения назначения платежа в платежном поручении №50 от 15.07.2015, в отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа.

Однако истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ранее аналогичные положения содержались только в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически вексель был выдан в качестве расчета с отсрочкой платежа, платеж был осуществлен по платежному поручению №50 от 15.07.2015.

Таким образом, положения гражданского законодательства позволяют должнику сообщить без промедления кредитору уже после исполнения однородных обязательств перед ним, в счет какого именно обязательства следует зачесть исполненное.

Возможность изменения назначения платежа в платежном поручении №50 от 15.07.2015 была реализована ответчиком путем направления соответствующего письма кредитору (контрагенту) в разумный срок после исполнения однородного требования. Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного истцу не противоречит закону.

Отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа не исключает письмо ответчика от 16.07.2015 из числа доказательств по делу, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что и имело место в рассматриваемом случае. Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 1.25 утвержденного Банком России Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (действовавшего на момент проведения платежа) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Названное Положение не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.

Спорный вексель был предъявлен истцом ответчику к оплате 01.07.2015 посредством подачи ему заявления на погашение простого векселя, следовательно, обязанность ответчика по оплате векселя в рамках данных вексельных отношений возникла именно 01.07.2015, то есть в период действия статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую в последующем ответчик и применил при изменении назначения платежа посредством направления письма контрагенту.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно согласовал изменение платежа в кратчайшие сроки с получателем платежа истцом по иску, что следует из резолюции генерального директора ООО «Эко технологии» ФИО4 на спорном письме.

Также факт нахождения оригинала векселя у истца, при передаче его по акту ответчику в июле 2015, обусловлен ведением бухгалтерского учета двух предприятий одним лицом – главным бухгалтером ФИО5, которая пояснила, что передача документов происходила без должного разделения документов и составления описей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-29925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова