покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0-2 от 13.08.2018 и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0-3 от 18.04.2019; 4. признать незаконными действия, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), а также бездействие, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований; 5. признать незаконным погашение реестра требований кредиторов должника в пользу ООО «СК Конкорд ВСМ» и Лопардо Холдинг Лимитед на общую сумму 42 018 424,39 руб.; 6. признать незаконными действия, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО «САНОЙЛ», а также бездействие, выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО «САНОЙЛ», при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб; 7. признать незаконным бездействие, выразившееся в
кредиторов погашены в том числе на 29% третьим лицом. В кассационной жалобе заявитель, в частности, ссылается на то, что определение от 14.10.2022 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, на которое сослался суд первой инстанции, впоследствии было отменено апелляционным судом. Выражая несогласие с выводами судов о стандартности деятельности конкурсного управляющего ФИО1, заявитель указывает на то, что судами не установлены источники пополнения конкурсной массы, не дана обоснованная оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на погашение реестра требований кредиторов , отчет о проделанной работе в процедуре конкурсного производства судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Заявитель отмечает, что требования кредиторов погашены третьим лицом после погашения большей части требований реестра при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, пунктами 2 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли решение собрания кредиторов должника от 17.11.2020 об утверждении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в сумме 150 000 000 руб. за реализацию предмета залога и за погашение реестра требований кредиторов должника, определив размер процентов за реализацию предмета залога исходя из стоимости оставленного за кредитором имущества, а также размер процентов за погашение требований незалоговых кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы, в том числе относительно установления
апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу № А56-16303/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на незаконное бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника; обязании последнего произвести частичное погашение реестра требований кредиторов . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в удовлетворенной части требований конкурсного кредитора и
дела оригинала соглашения от 03.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кредитор ФИО10 отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в период с 07.04.2016 по 09.03.2017 денежные средства должника в сумме 30 000 000 руб. в ущерб конкурсным кредиторам не направлялись на частичное погашение реестра требований кредиторов , а находились в распоряжении ФИО1; законодательство о банкротстве не предусматривает возможность безвозмездного пользования имуществом должника третьими лицами; перечисление денежных средств ФИО1 и последующее удержание их ФИО1 является незаконным; ФИО1 является по отношению к должнику заинтересованным лицом; в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред; третьим лицом ФИО11 (ФИО11) за ФИО1 28.04.2018 на расчетный счет должника перечислена сумма 2 573 969 руб. 68 коп., данный платеж ФИО1 не оспорен и не отозван, как
– ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «СеверНефтеГазСтрой», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., процентов в сумме 1 099 095 руб. 07 коп. Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить погашение реестра требований кредиторов ООО «СеверНефтеГазСтрой» до вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым принять меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период рассмотрения заявленных исковых требований конкурсный управляющий ФИО3 может произвести погашение реестра
от 29.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано, что погашение оставшейся части реестра требований кредиторов в сумме финансовых санкций в размере 4 661 344,97 рубля была погашена третьим лицом ФИО4 исключительно в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности. Суд в отсутствие доказательств указал на аффилированность ФИО4 к контролирующему должника лицу ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности указанных лиц. Погашение реестра требований кредиторов в части финансовых санкций произведено ФИО4 исключительно в своих собственных интересах, которые сводились к приобретению доли в уставном капитале ЗАО «Аранта» после прекращения процедуры банкротства. Законодатель связывает право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения именно с подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или принятию мер для исполнения определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; такое право имеется только в случае, если погашение реестра требований кредиторов произошло исключительно
кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением о признании должника ЗАО «***» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №***ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.В.А. В ходе процедуры банкротства погашение реестра требований кредиторов не производилось. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***конкурсное производство в отношении ЗАО «***» завершено. В силу норм ст. 59 Закона о банкротстве финансирование процедур банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов возлагается на заявителя. Арбитражному управляющему Б.В.А., осуществившему процедуру банкротства ЗАО «***», выплачено в общей сумме 929 049,41 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни ФИО1, ФИО2 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о
работникам должника в Дата., работающим по трудовым договорам, документы о выплате заработной платы; копии приказов по личному составу предприятия за Дата.; табели учета рабочего времени; документы по проведенной инвентаризации( акты, инвентаризационные описи), с момента введения конкурсного производства ; документы по проведению оценки имущества должника; протоколы собраний кредиторов должника, на которых принимались решения об утверждении предложений о порядке и сроках и условиях продажи имущества; реестр требований кредиторов, реестр требований передачи жилых помещений; документы подтверждающие погашение реестра требований кредиторов ; отчет конкурсного производства, отчет управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на последнюю отчетную дату; протокол собрания кредиторов должника на последнюю отчетную дату (с приложением уведомлений о его проведении и документов, подтверждающих их направление); документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы (иски о возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц, по взысканию, дебиторской задолженности, принятые решения по указанным искам.
в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1 был представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств в размере 5 059 057 руб. 38 коп. на специальный банковский счет ФИО2, открытый финансовым управляющим на основании настоящего определения для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца было произведено погашение реестра требований кредиторов ответчика на общую сумму 5 059 057,38 руб. Определением о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны погашенными. Производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. В силу сложившейся судебной практики таковое погашение является предоставлением денежных средств в займ. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,
просят признать право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на денежные средства, хранящиеся в КПК «Центр Кредитования и Сбережения» на имя ФИО4 Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил пояснения, что в реестре требований кредиторов кредитор ФИО4 на текущую дату отсутствует. Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось в процедуре банкротства. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
