инстанции и округа, требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" (далее ? общество) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1; требования общества в размере 1 367 684,97 руб., в том числе: 854 183,36 руб. – основной долг, 513 501,61 руб. – штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Общество "СОЛО-Рент " обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В рассматриваемом случае, исходя из анализа и
погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО «ФСК» в ЗАО КБ «Ланта-Банк». Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели. Таким образом, все денежные средства, полученные от ООО «Рента », пошли на погашение кредита. Эти деньги не могли и не были потрачены на другие цели, они не были выведены с судного счета на счета подконтрольных лиц или обналичены. В обоснование исковых требований ООО «Рента» указало на то, что им как поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО «ФСК», данные требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены после признания недействительными сделок ответчика
19 998 936 руб., назначение платежа - погашение просроченного кредита по договору <***>, клиент: ООО «КСМ»; платежным поручением № 775365 от 04.07.2017 на сумму 64 420,82 руб., назначение платежа - погашение процентов на просроченный долг по договору <***>, клиент: ООО «КСМ»; платежными поручениями № 775300,775290, 775362, 775297 от 04.07.2017 на общую сумму 902 684,23 руб., назначение платежа - погашение просроченных процентов по договору <***>, клиент ООО «КСМ». В реестре требований кредиторов ООО «КСМ» определением от 26.09.2017 по делу № А51-16102/2016 произведена замена первоначального кредитора ПАО «ДВ банк» на правопреемника ООО «Пасифик Рент », с размером требования 19 998 936 руб. основного долга, 902 684,23 руб. процентов за пользование кредитом, 64 420,82 руб. повышенных процентов (санкций). Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу № А51-16102/2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «КСМ» завершено, в дальнейшем в ЕГРЮЛ 11.11.2020 внесена запись о ликвидации ООО «КСМ» в связи с завершением конкурсного
а не ежемесячно, что соответствует п. 2.2. договора, не противоречит ст. 598 ГК РФ и, как следует из материалов дела, истица не возражала. В апелляционной инстанции представлен платежный документ о перечислении ответчицей и получении истицей в декабре 2012 года <данные изъяты> рублей, которые она не возвращала. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица возражала против такого порядка исполнения обязательств по договору ренты, возвращала или отказывалась принимать платежи, более того, истица в счет погашенияренты приняла от ответчицы выполнение определенных работ и предоставления вещей (расписка ФИО2 от 12.07.2010 г., л.д. 134), коллегия полагает, что истица тем самым, подтвердила исполнение обязательств как надлежащее, что в данном случае не может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора. Согласно п. 3.1. договора сторона, не надлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки. Согласно представленным материалам дела до 05.10.2012 г. истица не предъявляла каких-либо возражений относительно размера
