которая в совокупности составляет 78 614 090 руб., а также на сумму частичного погашения требований, включенных в реестр в размере 119 315 040,03 руб. При этом суд, указав, что на момент рассмотрения заявления сумма реестра требований не уменьшилась, не учел сведения о размере требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда», в которых указаны суммы погашения требований на дату представления реестра. Согласно представленному реестру, общая сумма погашения требований кредиторов на 14.01.2022 (итог по столбцу № 6 таблицы 13) составляет 7 577 725,97 руб. (стр.10 Реестра требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда » по состоянию на 14.01.2022). Обеспечение в виде ареста денежных средств в сумме 126 892 776 руб. нарушает права ФИО1 на реализацию правомочий собственника указанного имущества без достаточных для этого оснований, так как арест денежных средств в сумме 7 577 725,97 руб. также является неправомерным. Кредитор ООО «ААА+ «Гарант» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области
требования включенного в реестр были перечислены Заводу «Исеть» после снятия обеспечительных мер 18.03.2022; фактическое погашение требований Завода «Исеть» произведено платежными поручениями № 6 от 22.03.2022 и № 8 от 25.03.2022. Ссылаясь на то, что определение об обеспечении от 24.09.2022, вынесенное по заявлению ООО ААА+ «Гарант», сделало невозможным для ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» распоряжение подлежащей выплате должником в его пользу денежной суммой в размере 12 422 264,03 руб. ( погашение требований кредитора, включенного в реестр ООО «Элитная спецодежда ») в период с 15.10.2022 до момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановлений от 18.03.2022, ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506,11 руб. на основании ст. 98 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71
листа 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, постановление о чем направлено в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде с указанием суммы задолженности как текущего платежа в рамках процедуры банкротства и принято банком к исполнению. Осуществление конкурсным управляющим должником ФИО2 (в период времени с 16.01.2017 по 06.03.2017), а в последствии ФИО4 (в период с 15.03.2017), погашения обязательств по текущим платежам (налоги, оплата газа и электроэнергии, ГСМ, аренда земли, приобретение спецодежды ), относящихся, по мнению ООО «ФПК», к одной очереди удовлетворения с его требованием, но с более поздней датой возникновения, и непогашение в их числе требований ООО «ФПК» послужило основанием обращения последнего с настоящей жалобой. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ФПК» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения очередности погашения текущих платежей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть осуществленных текущих платежей
соглашению Банк и ФИО2, ООО «Гратис», ООО «Спецодежда-Люкс» заключили договоры поручительства №-пО1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено. В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО)- ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 2 333 422,35 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 122149,81 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснив, что в рамках данного гражданского дела не предъявляют требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит их не рассматривать. Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя за себя и как представитель ООО «Гратис», ООО «Спецодежда -Люкс» в судебном заседании наличие заявленной истцом задолженности не оспаривал, однако просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим
погашения долга, однако не был реализован. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, где указано, что ОАО «Сбербанк России» - взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному листу. В связи с изложенным истец просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что находящееся в залоге транспортное средство не реализовано, возвращено залогодателю. Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором ответчик полагает исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Империя Спецодежды » ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства было отказано. В апелляционной жалобе ФИО8
как анализ документов должника с целью выявления имущества для включения в конкурсную массу, с учетом наличия основных средств балансовой стоимостью 77064335 руб. и проведение их рыночной оценки, а также дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. Торги по продаже имущества производились с 30.10.2015 по 02.05.2016; по результатам последних на основной счет должника поступило 943155 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов. Продление сроков конкурсного производства признавалось Арбитражным судом обоснованным и производилось судебными постановлениями. Доказательств того, что действия уполномоченного органа по обращению в Арбитражный суд с заявление о признании ООО «ШФ «Спецодежда » несостоятельным (банкротом), а также действия уполномоченного органа в рамках судебного производства по делу о банкротстве носили не разумный или недобросовестный характер в материалах дела не имеется, и ответчиками, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что ФНС России понесла убытки в размере, заявленном к взысканию, обратившись в
