Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений по охране объектов должника, разумность согласованной сторонами цены договора охраны, суды констатировали, что спорные разногласия подлежат разрешению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, а остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора . Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для прекращения права залога АО АКБ «Кубанский универсальный банк» как залогового кредитора на имущество, реализуемое в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным порядком. Выручка от продажи имущества направляется на погашение требований залогового кредитора . Судами учтено, что торги посредством публичного предложения состоялись, имущество на момент рассмотрения спора реализовано. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки, поступившей от продажи имущества должника, установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.11.2020 установлен следующий порядок распределения выручки в размере 294 058 376 рублей: 200 226 466,87 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк»; 85 310 158,13 руб. направлено в конкурсную массу для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; 8 521 751 руб. направлено на оплату услуг организаторов торгов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2021, названное определение изменено: 271 259 794 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк», 14 276 831,20 руб. – для распределения в порядке статьи 134 Закона о
деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 (далее – залоговый кредитор) относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия разрешены, установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника: погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам; погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы); погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам; погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям; погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского
делу, УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия разрешены, установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника: 1. погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам; 2. погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы); 3. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам; 4. погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям; 5. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без
процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества. Как установлено судами, в конкурсную массу должника от продажи залогового имущества поступило 4 690 019 рублей 42 копейки. Согласно установленной в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередностью, исходя из суммы выручки в размере 4 690 019 рублей 42 копеек, 80% составляют 3 752 015 рублей 54 копейки и должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора , что было сделано арбитражным управляющим и не оспаривается участниками спора. Оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства (20%) составили 938 003 рубля 88 копеек и подлежали распределению в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следующим образом: 469 001 рубль 94 копейки, составляющие 10%, при отсутствии первой и второй очереди направляются на расчеты с залоговым кредитором при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование; 469
года отказано в удовлетворении жалобы Банка. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по не обеспечению направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора , АО «Альфа-Банк», по кредитному договору №00YP2L; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест». В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО «Ресурс-М», ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Ресурс М» поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве
уклонении должника от требований финансового управляющего о предоставлении информации и добросовестного сотрудничества. Заявитель указывает, что единственный кредитор должника, обладающий статусом залогового, – ООО «Экспобанк» был уведомлен должником о факте своего банкротства при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Хабаровска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в связи с чем своевременно включился в реестр требований кредиторов; указанное транспортное средство (залоговое имущество) было реализовано и денежные средства от его продажи направлены на погашение требований залогового кредитора . Также отмечает, что является одинокой матерью троих малолетних детей и неосвобождение ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами влечет негативные последствия, поскольку делает невозможной социальную реабилитацию должника и восстановление платежеспособности. Определением от 28.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 30.08.2022. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы
имущества, конкурсным управляющим в пользу ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 1 792 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2015 № 1 и в размере 977 943 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 № 3. Всего перечислено 2 769 943 руб. 60 коп., что составляет 80 % от суммы продажи предмета залога. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Ручьевское» ссылается на то, что от реализации залогового имущества должника на погашение требований залогового кредитора должно было быть направлено 95% вырученных денежных средств, что составляет 3 289 308 руб. 50 коп. Однако в пользу залоговых кредиторов перечислено 2 769 943 руб. 60 коп. ООО «Ручьевское» просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 519 364 руб. 50 коп., составляющие разницу между суммой, вырученной от продажи залогового имущества должника и фактически выплаченной залоговому кредитору. Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка размещения денежных
руб. 21 октября 2019 г. Банк принял залоговое имущество в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. 9 декабря 2019 г. ООО «МедЛайн» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с погашением задолженности. 28 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства в связи с тем, что у взыскателя не возникло право собственности на полученное имущество. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку действующее законодательство не связывает погашение требований залогового кредитора к должнику с регистрацией перехода права собственности. Обращает внимание, что Банк не предпринимает мер для регистрации права собственности на переданное имущество. Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области). Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе ООО «МедЛайн» просит решение
правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты мораторных процентов не имеется. Из материалов дела следует, что 01.06.2021 в адрес управляющего поступило требование от кредитора об уплате мораторных процентов, рассчитанных за период с даты введения процедуры реструктуризации 24.06.2018 по 01.06.2021 в сумме 461333 руб. 79 коп. Соответственно в рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2471104 руб. 38 коп., и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора , законно и обоснованно произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461333 руб. 79 коп. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника) ( л.д. 18-25 т. 2). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 резолютивная часть объявлена 18.09.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления
имущества, а ответчик передал ему данное имущество. В целях распоряжения указанным имуществом ему необходимо зарегистрировать его в Тацинской инспекции гостезнадзора, что не возможно по причине наличия обременения, т.к. оно находилось в залоге в ОАО КБ «Центр–инвест», который уступил право требования ООО «Правовые технологии» к КФХ «В.М.Алексеенко» по кредитному договору <***> от 22.11.2007 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8.04.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении КФХ «В.М.Алексеенко», при этом конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора ООО «Правовые технологии», в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны указанным Определением Арбитражного суда погашенными. Право истца на приобретенное имущество никем не оспорено, поэтому он просит прекратить право залога на указанное имущество. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истец согласно договора купли- продажи
