займа кредитор обратил взыскание на эти акции, что не привело к погашениюзадолженности в полном объеме. Впоследствии было возбуждено дело о банкротстве заемщика. Суд включил требование кредитора о возврате непогашенной части долга в реестр с удовлетворением в третью очередь, указав следующее: обращение взыскания на заложенные акции направлено на получение исполнения, став акционером, кредитор не предоставлял должнику неразумно длительных отсрочки либо рассрочки исполнения заемного обязательства, при этом, по существу, займодавец не имел возможности участвовать в распределении прибыли должника. 12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления
и об отсутствии иного имущества для расчетов с другими кредиторами. Доказательства возврата денежных средств должнику или проведение с ним взаимозачета ответчиком в материалы обособленного спора не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств должником в пользу ответчика подтверждено выписками кредитного учреждения с расчетного счета должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 504 486,32 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо , суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств за ООО «Спецэнерго» (ИНН <***>) недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
«Оплата за ООО «СпецЭнерго». Судом установлено, что единственным учредителем ООО ПКФ «Спецэнерго» и ООО «Спецэнерго» являлся ФИО1, в связи с чем судом сделан вывод о том, что указанные платежи производились должником в счет погашения задолженности за аффилированное юридическое лицо, поскольку ответчик входил в состав учредителей должника и ООО «Спецэнерго», в преддверии банкротства должника. Установив совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 504 486,32 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо , суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств за ООО «Спецэнерго» (ИНН <***>) недействительными. Как следует из пункта 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки
как и не представлены доказательства возврата денежных средств должнику или проведение взаимозачета. Вместе с тем, перечисление денежных средств ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» в пользу ответчика подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 992 653 руб. 34 коп. при наличии признаков неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо , суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделок должника по перечислению денежных средств обществу НПО «Южный Урал» недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
возобновляемых кредитных линий, между ПАО «Сбербанк» и должником заключен договор залога № 5221/454/12953/ДЗ-5, согласно которому залогодатель (ООО «Планета») предоставило залогодержателю (банку) имущество (товары в обороте) залоговой стоимостью 25 млн рублей. Срок действия договора залога – до 31.12.2025 включительно. Судами установлено, что взаимозависимыми лицами были поданы заявления о признании их банкротами. Конкурсный управляющий указывает, что признание основного заемщика и поручителей несостоятельными (банкротами) повлекло переложение обязанности по погашению требований банка на должника, который, производя погашение задолженности за аффилированных лиц , не смог исполнить обязательства перед независимыми кредиторами. Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в ункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в
должнику у независимого кредитора с последующей отсрочкой его погашение само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве; аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суд округа полагает, что, вопреки позиции управляющего, к установленным судом апелляционной инстанции конкретным обстоятельствам настоящего спора подлежал применению правовая позиция, изложенная в пунктах 3 и 6 Обзора от 29.01.2020, и разрешен вопрос об очередности погашения требований аффилированного с должником лица. Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо , которое не имело прямого контроля над должником,
