на то, что ДИЗО осуществляет функции по утверждению схем расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и занимаемых многоквартирными жилыми домами. Письмом №52-17-19449з от 11.12.2018г. Департамент предложил арендаторам обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области для погашения записи об аренде земельного участка, а после снятия обременения обратиться в ДИЗО для подготовки схемы расположения земельного участка. Ссылаясь на то, что основанием погашения записи об аренде в Росреестре являются документы, подтверждающие расторжение договора аренды, 16.04.2019г. собственники помещения кафе обратились к ДИЗО с заявлением о расторжении договора аренды №4277-05-09/мз от 22.02.2005г. Письмом №52-17-10896з от 10.07.2019г. ответчик отказал в расторжении договора аренды в связи с отсутствием основания для расторжения. Ссылаясь на то, что другая возможность в досудебном порядке объединить земельные участки под многоквартирным домом отсутствует, истцы обратились с иском в арбитражный суд. ИИИИИИИИ Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения сторон, суд считает
аренды №642 от 05.06.2009 г. о взыскании задолженности в сумме 332 781,22 руб. и пени в сумме 71 738,25 руб. за период с 01.12.2012 г. по 14.03.2013 г. не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, арендная плата может быть взыскана только за период с 01.12.2012 г. по 30.01.2013 г. Полагает, что окончание срока аренды должно исчисляться с даты, предшествующей дате вынесения судебного решения о расторжении договора, т.е. 30.01.2013 г., а не с даты погашения записи об аренде в Росреестре . Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, заседание проводится в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, принял уточнение исковых требований к рассмотрению. Представитель истца на уточненных требованиях
аренды №642 от 05.06.2009 г. о взыскании задолженности в сумме 332 781,22 руб. и пени в сумме 71 738,25 руб. за период с 01.12.2012 г. по 14.03.2013 г. не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, арендная плата может быть взыскана только за период с 01.12.2012 г. по 30.01.2013 г. Полагает, что окончание срока аренды должно исчисляться с даты, предшествующей дате вынесения судебного решения о расторжении договора, т.е. 30.01.2013 г., а не с даты погашения записи об аренде в Росреестре . Истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 по делу № А03-18711/2012 с ответчика не только взыскано 788 930 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и пени, но и расторгнут договор аренды от 05.06.2009 № 642 земельного участка. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу
