и обоснованности решения фонда в указанной выше части, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль . Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Доводы управления о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников, к которым, в частности, относятся сотрудники управления, надлежащим образом оценены судами и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции с 01.01.2015) и исходил из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль . Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на недействующую с 01.01.2015 редакцию нормы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации Кредитному
лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством
ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы. С выводами судов о том, что с 01.01.2015 согласно указанной норме права в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль , транспортные расходы от международного аэропорта до государственной границы, заявитель не согласен, считая, что такое толкование ущемляет права работников. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по
на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. При этом, статьей 9 закона о государственной границе также установлено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль , в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты
23 № <...>. Продолжая реализацию своего умысла и зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 9 апреля 2020 года, 3 декабря 2015 года У Чжэньюй в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя пассажирским автотранспортом сообщением <...>, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», расположенный по адресу: <...>, прошел пограничный контроль и въехал на территорию Российской Федерации. Затем У Чжэньюй отбыл в <...>, где незаконно проживал, а 24 февраля 2016 года выехал в КНР через пункт пропуска «<...>» с целью получения новой визы и возвращения в Российскую Федерацию для трудовой деятельности. В период пребывания в КНР с 24 февраля по 30 апреля 2016 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на ее территории, для
производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из подп. «б» п. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов следует, что осуществление высадки (посадки) людей при перегрузе водных биологических ресурсов во внутренних морских водах запрещается российским судам только в двух случаях: если высадка (посадка) людей осуществляется в отсутствие должностного лица пограничного органа; если высадка (посадка) людей осуществляется на российские суда, в отношении которых не осуществлен пограничный контроль . Таким образом, высадка (посадка) людей на суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, возможна в присутствии должностного лица пограничного органа. Данные требования капитаном судна соблюдены. Обязанность российских судов по получению разрешения на высадку (посадку) людей, законодательством не предусмотрена. В возражениях на жалобу государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, а
и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «<…>» П.В.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истцу не может быть произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно, поскольку согласно коллективному договору при использовании отпуска работником за пределами Российской Федерации оплата стоимости проезда производится только по территории Российской Федерации (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль ), тогда как истец, используя чартерный рейс, проходил пограничный контроль через пункт, находящийся в аэропорту Архангельск. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «<…>», в поданной апелляционной жалобе представитель П.В.О. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
