и использования ответчиком фирменного наименования истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 54, 1229, 1225, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исключительные права истца на фирменное наименование не нарушены и отказал в иске. Кроме того, суд отметил, что у обозначения «ритуал» отсутствует достаточная различительная способность в отношении организации, оказывающей похоронные услуги , а длительное и активное использование истцом в своем наименовании данного обозначения само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца. Суд по интеллектуальным правам с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц информации о том, что в отношении ответчика имеются признаки недействующего юридического лица, были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и обоснованно отклонены. Суд отметил, что необходимым для разрешения вопроса о незаконном
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлением администрации г. Иркутска от 21.01.2013 № 031-06-113/13 «О тарифах на ритуальные услуги муниципального унитарного предприятия «Ритуал» г. Иркутска», и исходили из следующего: возмещение спорных расходов является обязанностью субъекта Российской Федерации; нормативное согласование органами местного самоуправления стоимости гарантированного перечня похоронныхуслуг с органами государственной власти субъекта Российской Федерации отсутствует; стоимость услуг предприятия Службой по тарифам Иркутской области не согласована; стоимость услуг предприятия рассчитана в пределах минимального размера экономически оправданного уровня нормативных затрат с учетом районного коэффициента при отсутствии нормативно установленной стоимости услуг; доказательств выделения министерству социального развития денежных средств для возмещения спорных расходов в материалы дела не представлено. Приведенные предприятием доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия учреждения, наделенного полномочиями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений, и ОАО «Ритуал», выразившиеся в достижении и реализации соглашения о предоставлении ОАО «Ритуал» преимущественных условий при оказании ритуальных ( похоронных) услуг (услуг по погребению) в городе Иваново, что привело к созданию третьим лицам препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности на товарном рынке по оказанию ритуальных (похоронных) услуг (услуг по погребению) в городе Иваново, нарушающими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения антимонопольный орган выдал учреждению и ОАО «Ритуал» предписания о прекращении выявленного нарушения. Признавая указанные ненормативные акты управления законными, суды исходили
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия учреждения, наделенного полномочиями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений, и ОАО «Ритуал», выразившиеся в достижении и реализации соглашения, в обеспечении ОАО «Ритуал» преимущественных условий при оказании ритуальных ( похоронных) услуг (услуг по погребению) в городе Иваново, которое привело к созданию третьим лицам препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности на товарном рынке по оказанию ритуальных (похоронных) услуг (услуг по погребению) в городе Иваново. Указанные действия признаны нарушающими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения антимонопольный орган выдал учреждению и ОАО «Ритуал» предписания о прекращении выявленного нарушения. Признавая указанные ненормативные акты управления
ссылаясь на сложное материальное положение, однократность и малозначительность совершенного административного правонарушения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 18.01.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой в пункте приема заказов на похоронные услуги , принадлежащем предприятию и находящемся по адресу: <...>, установлен факт реализации продавцами ФИО2 и ФИО3 товара - венка по цене 150 руб. и 30 мужских платков на общую сумму 180 руб. - без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлены акт от 18.01.2005 № 3 и протокол об административном правонарушении от 20.01.2005 № 5. На основании протокола постановлением от 20.01.2005 № 4 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об
общественного порядка и/или могут вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали. К таким обозначениям могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия. К противоречащим общественным интересам суд первой инстанции отнес такие услуги, которые несовместимы с правоохранительной деятельностью (например, бальзамирование, бюро похоронные, услуги погребальные, услуги карточных гадателей), именно с которой у потребителя ассоциируется заявленное обозначение. Заявленное обозначение может формировать отношение к органам правопорядка как к органам, оказывающим, в частности, сопутствующие своей деятельности похоронные, ритуальные услуги, услуги гадания на картах. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции применил при анализе охраноспособности заявленного обозначения правильные методологические подходы. Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выводы обжалуемого решения Роспатента основаны на верном анализе спорного обозначения и заявленного перечня
Судами не дана оценка и не опровергнуты доводы администрации о том, что часть приказов и распоряжений впоследствии была отменена и спорное имущество поступило в конкурсную массу должника и реализовано с торгов в целях погашения задолженности перед кредиторами, а другая часть изъятого имущества не могла войти в конкурсную массу (общественное кладбище и имущество, необходимое для обеспечения деятельности по погребению умерших). В тоже время не доказано, что изъятое имущество, находящееся на территории городского кладбища, и оказываемые похоронные услуги приносили МУП «Городское лесничество» значительную прибыль. Согласно сводному реестру по представленным должнику субсидиям со стороны администрации, указанное направление деятельности не приносило МУП «Городское лесничество» существенной финансовой поддержки со стороны бюджета. При этом конкурсный управляющий изъятие спорного имущества у должника не оспорил, за компенсацией к собственнику за изъятое имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обращался. Сам по себе факт согласования администрацией сделок, направленных на распоряжение имуществом, сдаче его в аренду, еще не
К делу №12-6/18 (5-733/17) Апелляционное решение город Славянск-на-Кубани 01 марта 2018 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ковальчук Н.В., при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В., с участием представителя ООО «Коммунальные и похоронные услуги » по доверенности Самарцевой В.А., помощника Славянского межрайонного прокурора Белошапка Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Коммунальные и похоронные услуги» на постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 08.12.2017 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска н\К от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КОАП РФ ООО «Коммунальные и похоронные услуги» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100 000 рублей. В
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении: Индивидуального предпринимателя ФИО1, , о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: , нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушил п. 2.14 СанПин 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» - в расположении «Приемного пункта « Похоронные услуги » по приему от граждан заказов на изготовление памятников, венков, иных похоронных изделий, по организации похорон на расстоянии 39 метров от жилого , на расстоянии 43 метра от и на расстоянии 9 метров от границы территории морга МУ «название»; своими действиями нарушил п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение обнаружено в ходе внеплановой проверки 03.05.2011
городского суда Т.Р. Айнсоф, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, индивидуального предпринимателя, рассмотрев административное дело в отношении: Индивидуального предпринимателя ФИО1, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <...>, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушил п. 2.14 СанПин 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» - в расположении «Приемного пункта « Похоронные услуги » по приему от граждан заказов на изготовление памятников, венков, иных похоронных изделий, по организации похорон на расстоянии 39 метров от жилого дома №14 по ул. Белинского, на расстоянии 43 метра от дома №135/1 по ул. Ленина и на расстоянии 9 метров от границы территории морга МУ «Сухоложская ЦРБ»; своими действиями нарушил п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской
6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" законодатель наделил прокурора полномочиями запрашивать в поднадзорных органах требуемую информацию без проведения проверки и вынесения соответствующего решения, опровергаются нормами ст. 1,21,22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (с изменениями от 07.03.2017 года) и разъяснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенными в письме от 21.04.2017 года (...). Обстоятельства, изложенные в постановлении, произошли 5 лет назад, в связи с чем, 000 «Коммунальные и похоронные услуги » при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении провело служебную проверку в части исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку сотрудник, занимающийся данным вопросом в 2012 году, был уволен. Он, как директор 000 «Коммунальные и похоронные услуги», не бездействовал и принимал меры для исполнения ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", однако ввиду пробелов в законодательстве Российской Федерации
