виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Тараторкина в защиту Отводова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно- процессуального кодекса, без учета фактических обстоятельств дела, при наличии не устраненных противоречий, на домыслах и предположениях самого суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины. В отношении К он процессуальных действий не производил. Общественно опасных последствий не наступило. К обвинение не предъявлялось и утвержденный прокурором обвинительный акт ей не вручался. Показания неявившихся свидетелей П А , С и Л оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетелей С и С не являются доказательствами вины Отводова. Помимо этого показания С противоречат материалам дела. Л не присутствовала при проведении контрольной закупки. Указыв что утерянными паспортами П и А могли воспользоваться другие лица при проведении конт зак ерковедческой экспертизой не установлено, кем были подписаны представленные на экспертизу документы. Суд безосновательно отверг показания свидетеля П
Р. за те же действия по статье Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела и связанных между собой родственными узами. Считает незаконным приговор, поскольку положенные в его основу показания свидетелей не были заслушаны в судебном заседании, а были оглашены без предоставления стороне защиты возможности допросить этих свидетелей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании оглашались лишь последние показания неявившихся свидетелей , притом с комментариями государственного обвинителя. Утверждает, что в вопросном листе не были сформулированы вопросы о действиях каждого из обвиняемых при совершении инкриминируемого им преступления, а при допускаемых в вопросах №№ 1, 2, 5 формулировках о действиях трех или двух лиц при совершении преступления признание виновным в конкретных действиях Мельникова А.Г. вызывает сомнение. Считает, что указание в приговоре на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку
их к исследованию с участием присяжных заседателей, а подсудимая ФИО1 в связи с этим отказалась от своего ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. Выводы председательствующего подробно мотивированы в постановлениях. Свидетель Г была подробно допрошена сторонами, после допр сторон никаких вопросов в этому свидетелю или заявлений относительно ее показаний, не поступило. Данных о том, что показания свидетеля Г на предварительном следствии оглашались в судебно ет (т. 10, л.д. 37, 46, 47, 50, 51, 54-57, 67-83, 133-135, 177-185). Вопреки доводам в кассационных жалобах осужденных ФИО1, ФИО3а, адвоката Исмаилова Р.Р., ходатайство стороны защиты об оглашении показаний неявившихсясвидетелей П.Г., Ю. и П. председательствующим правильно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, было оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствовало согласие стороны обвинения (т. 10, л.д. 104, 181-182). Доводы в кассационной жалобе осужденной ФИО1 о том, что в нарушение закона суд допрашивал ФИО1 и ряд свидетелей не после допроса сторон, что сторона обвинения 20
виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Тараторкина в защиту Отводова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно- процессуального кодекса, без учета фактических обстоятельств дела, при наличии не устраненных противоречий, на домыслах и предположениях самого суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины. В отношении К он процессуальных действий не производил. Общественно опасных последствий не наступило. К обвинение не предъявлялось и утвержденный прокурором обвинительный акт ей не вручался. Показания неявившихся свидетелей П А , С и Л оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетелей С и С не являются доказательствами вины Отводова. Помимо этого показания С противоречат материалам дела. Л не присутствовала при проведении контрольной закупки. Указыв что утерянными паспортами П и А могли воспользоваться другие лица при проведении конт зак ерковедческой экспертизой не установлено, кем были подписаны представленные на экспертизу документы. Суд безосновательно отверг показания свидетеля П
Р. за те же действия по статье Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела и связанных между собой родственными узами. Считает незаконным приговор, поскольку положенные в его основу показания свидетелей не были заслушаны в судебном заседании, а были оглашены без предоставления стороне защиты возможности допросить этих свидетелей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании оглашались лишь последние показания неявившихся свидетелей , притом с комментариями государственного обвинителя. Утверждает, что в вопросном листе не были сформулированы вопросы о действиях каждого из обвиняемых при совершении инкриминируемого им преступления, а при допускаемых в вопросах №№ 1, 2, 5 формулировках о действиях трех или двух лиц при совершении преступления признание виновным в конкретных действиях Мельникова А.Г. вызывает сомнение. Считает, что указание в приговоре на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку
с участием автомобиля ЗИЛ, регистрационный номер <***>, принадлежащего ОАО «Аппаратура дальней связи», под управлением водителя ФИО1, в результате которого было повреждено спорное имущество. Однако до настоящего времени указанные определения суда не исполнены, истребованные материалы суду не представлены. Кроме того, в настоящее судебное заседание не явились свидетели ФИО2 и ФИО3, являвшиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. При таких условиях, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, учитывая, что показания неявившихся свидетелей могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение дела отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи», г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 года по делу
закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 адвокат Масалова Н.В. просит приговор изменить, ввиду нарушения судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Стороне защиты судом не была предоставлена возможность представления доказательств и подготовки к прениям. Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия ФИО1 и его защитника. При этом, сами показания неявившихся свидетелей, а также материалы дела по существу судом не оглашались, а лишь озвучивались номера листов дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления неустановленного лица «Арман» с ФИО1, а выводы суда о том, что ФИО1 предлагал Шапошникову И.В. взятку за совершение незаконных действий и бездействия опровергаются содержанием
