родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также в иных случаях, установленных федеральным законом, мне разъяснены и понятны. _______________________ _______________________ _______________________ подпись ФИО дата Свидетель обязан явиться по вызову должностного лица __________________________________________________________________________, (наименование структурного подразделения Федерального казначейства) в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. За дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП, мне разъяснены и понятны. _______________________ _______________________ _______________________
по Московской области, представленному в материалы дела, ООО «Русский сахар» последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 года и сведений об ее «нулевом» характере инспекцией не представлено. Одновременно в оспариваемом решении инспекцией установлено, что в Федеральной базе информационных ресурсов имеются сведения, что численность ООО «Русский Сахар» составляет 8 человек. То есть у контрагента общества имелась возможность осуществлять деятельность по поставкам зерна и необходимости заключения договоров гражданско-правового характера у ООО «Русский Сахар» не было. Показания супруги руководителя контрагента не могут быть положены в основание вывода о недобросовестности контрагента ввиду следующего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД по СК установлено, что руководитель ООО «Русский сахар» ФИО17 по адресу регистрации в г. Георгиевске не проживает с 2012 года. Инспекцией было нарушено требование п. 3.1 ст.100 НК РФ, предписывающее представлять проверяемому лицу документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом показания супруги
лица; у руководителя ООО «ДальРезерв» – ФИО4 имелись доверительные отношения с ФИО5, принимавшей участие в регистрации спорного контрагента ООО «Строй Сбыт», а также фактически имевшей доступ к отчетности и банковским счетам указанной и иных организаций, в том числе использовавшихся для обналичивания денежных средств организаций-контрагентов (доверенностью от 17.10.2016 б/н уполномочена на представление отчетности ООО «Строй Сбыт» в контролирующие органы; фактически ООО «Строй Сбыт» деятельность не осуществляло, имеет признаки «технической организации»; денежные средства не получало ( показания супруги руководителя ООО «Строй Сбыт»); в собственности у ООО «Строй Сбыт» отсутствовали какие-либо транспортные средства, в том числе автобетоносмесители, необходимые для доставки бетона; операции по расчетному счету, книгам покупок не подтверждают факт привлечения ООО «Строй Сбыт» по договорам аренды автотранспортных средств, необходимых для перевозки инертных материалов; со счета ООО «Строй Сбыт» осуществлялось перечисление денежных средств (23 %) с назначением платежей «командировочные расходы», «под отчет», «заработная плата» физическим лицам, не являвшимся работниками ООО «Строй Сбыт», в
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - суд первой инстанции необоснованно техническое обслуживание автомобиля по заказам-нарядам от 09.12.2009, от 15.03.2011, от 06.10.2011 посчитал ремонтом неисправного автомобиля, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; - в нарушение части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в основу принятого решения положены свидетельские показания ФИО4, являющегося близким родственником ФИО2, и не подтвержденные документально; - свидетельские показания супруги истца ФИО5 противоречивы, не соответствует дате передачи автомобиля в ремонт, подтвержденной пропуском от 29.03.2011; - судом в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу истца по встречному иску о поломке двигателя в результате нарушения правил эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением № 1345 от 09.06.2011 и руководством по эксплуатации автомобиля Ssang Yong Action, показаниями эксперта ФИО6; - судом не дана оценка доводу истца по встречному иску о том,
в получении жилого помещения. Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной 16 декабря 2019 г. кассационной жалобе представитель Управления просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на показания супруги административного истца ФИО., поскольку последняя является его супругой и, следовательно, заинтересована в исходе дела лицом. Приводя собственный анализ ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации а также ст. 3 Закона города Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений
