ОУУП и ПДН ОМ «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску из которого следует, что ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживала и не проживает в настоящее время (л.д.№); - показаниями свидетелей АФХ, КОА которые пояснили, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала; Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств совместного проживания с истцом и ведения с ним общего хозяйства. Показания свидетей также согласуются с материалами гражданского дела, непротиворечивы, кроме ого свидетели являются соседями по лестничной клетке, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не приобрела самостоятельного права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 30,31 ЖК РФ. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>-а, <адрес>, за ответчиками в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ
по адресу: <адрес> Указанный гараж возвела на отведенном под строительство гаражей земельном участке. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на указанный гараж. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Ответчики администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются расписки (л.д. 24, 25), не явились. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетей , находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Решением Кировского городского совета народных депутатов от 27 марта 1987 года кировскому домоуправлению производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства отведен земельный участок под строительство автогаражей (л.д.11-12). Из справки Кировского бюро технической инвентаризации от 21 февраля 2017 года следует, что
в соответствии с Правилами дорожного движения. Совершая объезд выбоины на дороге, ему пришлось выехать на полосу встречного движения, на которой никого не было. Проехав примерно 15 метров, увидел ехавший навстречу автомобиль с большой скоростью. Повернув вправо, чтобы вернуться на свою полосу дорожного движения, водитель едущего навстречу автомобиля «<данные изъяты>» неверно оценил ситуацию и выехал на его полосу движения, что повлекло столкновение автомобилей. ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, показания свидетей , проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением
показаниям сотрудника полиции К., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит. Показания свидетеля защиты ФИО2, который является родственником ФИО1, получили надлежащую оценку судьи и мотивировано отвергнуты. Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетей защиты, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены
