о том, что в акте отсутствует отражение пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством Предпринимателя по региональным дорогам. Согласно акту автомобиль проехал расстояние в 98 км. Однако из акта не усматривается на основании каких документов Учреждение пришло к данным выводам. В материалах дела отсутствуют путевой лист, либо иные обосновывающие документы, подтверждающие пройденный путь и маршрут движения транспортного средства (в частности, показания тахографа , или иного навигационного устройства). Судебные инстанции правомерно указали, что представленная в материалы дела товарная накладная от 10.04.2015 № 1062 в силу положений процессуального законодательства не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, обращает на себя внимание следующее. Расположение ППВК на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск следует исключительно из акта. В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что взвешивание транспортного средства производилось на передвижном пункте, Учреждением не представлено доказательств
следует учитывать характер работ, местоположения рессор и мест их крепления, расположенных под кузовом тягача. Ссылки ответчика на выводы эксперта ФИО2, согласно которым гайки могли быть подвергнуты самооткручиванию в процессе эксплуатации, отклоняются судом округа, поскольку в указанном заключении также приводится вывод о методах устранения таких недостатков резьбового соединения, в том числе путем использования шайб, которые предусмотрены конструкцией тягача. В связи с изложенным, доводы кассатора о самооткручивании гаек нельзя признать обоснованными. Довод ответчика относительного того, что показания тахографа могли подтвердить факт отсутствия эксплуатации ТС после его ремонта и до поездки по маршруту был предметом оценки суда и правомерно отклонен, поскольку данные тахографа не могут опровергнуть выводы экспертов. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление
в две смены. Отмечает, что общий пробег 06.03.2023 составил 73 км, общее время 10 часов, при таких обстоятельствах автомобиль в сутки двигался со скоростью не больше 7 км/ч, аналогичные несоответствия имеются 08.03.2023, 10.03.2023, 27.03.2023 и в другие дни. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений системы «ГЛОНАСС» за определенные дни. Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Омникомм» сведения системы «ГЛОНАСС», показания тахографа в отношении перечисленных в ходатайстве транспортных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции
с претензией о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 80 021, 35 руб., с учетом претензии ООО «ТД «Здоровая ферма», между ООО «Делко» и ООО «ДИЛ-ТРАНС» подписан акт взаимозачета от 31.03.2015, согласно которым стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 80 021, 35 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Ответчик, в представленных в материалы дела письмах, указывал на необходимость представления дополнительных документов, а именно: показания тахографа , установленного на транспортном средстве государственный регистрационный знак <***>; документы, подтверждающие выполнение пункта 3 раздела «Особые условия и говорки» страхового полиса № 483-172-097984/14/СМК; результаты расследования уголовного дела по факту хищения части груза. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
от 24 мая 2016 постановление мирового судьи от 28 января 2016 года изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до пятнадцати тысяч рублей. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 28 января 2016 года и решением судьи районного суда от 24 мая 2016 года. Указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в запросе видеоматериала из ГИБДД г. Тольятти Самарской области, который является основным доказательством его невиновности, и допросе понятых. Показания тахографа подтверждают, что 1 июня 2015 года он продолжил движение на автомобиле после прохождения освидетельствования. Просит отменить решение районного суда от 24 мая 2016 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Определением и.о. председателя Костромского областного суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, содержащегося в его жалобе, отказано в связи с тем, что допрос свидетелей и запрос дополнительных материалов на стадии пересмотра вступивших в законную
работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 59 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства 1 собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь «<адрес>» при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой сослался на показания тахографа , установленного в автомобиле, и указал, что водитель принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля 1, не превышал скорость более 90 км/час. К жалобе заявитель приложил копию сертификата калибровки тахографа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания тахографа на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инструкцию на тахограф, протокол общего собрания акционеров. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Предоставив показания тахографа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копию сертификата калибровки тахографа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, настаивал, что в день, и время,
