виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию «Строителей Омской области»; подписание первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченными лицами. Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств по оплате расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной, движение денежных средств носит транзитный характер и не соответствует реальным показателямфинансово-хозяйственной деятельности. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственнойдеятельности между обществом и спорными контрагентами. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При принятии решения и подтверждении его законности, суды руководствовались статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что оспариваемое истцами решение принято с нарушениям порядка принятия: общество приняло решение о выплате дивидендов (по результатам девяти месяцев 2017 года) по акциям (обыкновенным/привилегированным), исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, до принятия решение по вопросу о выплате владельцам привилегированных акций дивидендов, размер которых определен уставом общества. В рассматриваемом случае уставом общества установлено, что владельцы привилегированных акций общества имеют право ежегодно получать дивиденды по привилегированным акциям в размере 10 процентов чистой прибыли общества, разделенной на количество акций. Поэтому обществом оспариваемое решение принято преждевременно. Оспариваемое решение может повлечь нарушение прав и законных интересов истцов - владельцев привилегированных акций. Признав недоказанным, что информация о проведении
условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее – Стандарт), предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 5 Стандарта
ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4,5,6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Считает, что в данном анализе не учтена бухгалтерская отчетность за 2021, указаны отраслевые коэффициенты без указания их источников. Отмечает, что согласно рецензии ЭР № 403/22 на анализ финансового состояния общества «ТЭК «Чкаловский» анализ проведен на основании неполных данных, использованы данные бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 год и не применены показатели финансово-хозяйственной деятельности на дату проведения анализа, в связи с чем финансовым управляющим анализ проведен с нарушением п. 5 ППРФ от 25.06.2003 № 367. Считает, что общество «ТЕЭ «Чкаловский» финансово устойчиво и имеет возможность поддерживать платежеспособность на приемлемом уровне, соответственно, нецелесообразно вводить процедуру конкурсного производства. В материалы дела представлены доказательства наличия дебиторской задолженности к обществу «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 руб., доказательства возможности оказания должником в 2022 году соответствующих услуг. Так же апеллянт указывает, что
по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись финансовые и другие оборотные активы в сумме 3314 тыс. руб., капитал и резервы 100 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 3218 тыс. руб. На период 2018 г. в управлении должника находилось около 80% ветхих домов, требующих значительных трат при малой взыскиваемости задолженности за услуги. Судами принято во внимание, что за период функционирования предприятия Администрацией с 2016 г. проведено 9 ежеквартальных заседаний балансовых комиссий, на которых рассматривались показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вырабатывались предложения по улучшению работы, оформленные в виде решений, которые направлялись руководителю предприятия. По результатам указанных заседаний предприятию «Жилсервис» предписано вести активную работу с неплательщиками, составить план работы; активизировать работу по взысканию просроченной дебиторской задолженности, подготовить материалы в суд; проработать мероприятия по оздоровлению финансового состояния предприятия. Таким образом, суды пришли к выводу, что как руководством предприятия, так и его учредителем контролировались показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, принимались в 2017, 2018 гг. меры по
1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 141 АПК РФ. Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании компании банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, подлежащих пропорциональному удовлетворению за счет его конкурсной массы, исходя из неравноценности встречного исполнения, в результате которого из собственности компании безвозмездно выбывает дебиторская задолженность путем прощения долга, проанализировав показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, придя к выводу, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что повлекло неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим, учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-153/2022, касающиеся недействительности пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи от 21.08.2020, заключенного между компанией и ФИО2, дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору, предусматривающих условия об обеспечении исполнения обязательства, суд отказал в утверждении мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного
числе у ООО «Альфа-Строй», ООО «Спецторг-ДВ», ООО «Хозяюшка», ООО «Компания БМ», ООО «Мастер Склад Приморье», ООО «Трансмонтажпроект», ООО «Лесничий», ООО «Мако-Трейд», ООО «Металлсервис-Хабаровск», ООО «Т.Б.М.-Даль», являющихся поставщиками ООО «Стройинвест»), за ГСМ (в том числе у ООО «Санго-Плюс», являющегося поставщиком ООО «Стройинвест»; реализовывало: мебель (в том числе в адрес ООО «Альфа-Строй», ООО «Торговля и Сервис Хабаровск», являющихся покупателями аналогичной продукции у ООО «Стройинвест»). В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дальмебель» установлены следующие показатели финансово- хозяйственной деятельности за 2011 год: доходы от реализации - 163 894 526 руб., внереализационные доходы - 556 184 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 157 933 488 руб., внереализационные расходы - 4 205 630 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций - 2 311 592 руб., сумма налога на прибыль организаций - 462 319 руб., численность работников - 132 чел. По результатам проведенного инспекцией анализа за 2012-2013 годы в качестве аналогичных налогоплательщиков
заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Объединенная управляющая компания Спектр» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Объединенную управляющую компанию Спектр» в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу посредством почтового отправления заказным письмом с описью вложения предоставить ФИО1 за период с июля 2012 года по июль 2013 года сведения: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОУК Спектр», а именно: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества
года ФИО38 предложил ФИО2, являвшейся формальным директором ООО <организация1>, получить кредит в Вологодском филиале ОАО <БАНК 1> на данное Общество, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав, что все обязательства по кредитному договору будет исполнять сам. ФИО2, будучи в служебной зависимости от ФИО38 и доверяя ему в том, что в его последующих действиях не будет ничего противозаконного, дала свое согласие на совершение действий по получению кредита. ФИО38, зная о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО <организация1> за 2006 год не соответствуют требованиям, предъявляемым Банком к заемщику, с целью хищения денежных средств ОАО <БАНК 1> путем незаконного получения банковского кредита ООО <организация1>, путем обмана, и злоупотребления доверием, в период с 25 апреля 2006 года по 27 декабря 2006 года умышленно организовал изготовление фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО <организация1>. В том числе: бухгалтерский баланс (формы № 1) за девять месяцев 2006
управляющей организации по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле ФИО1, на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 2 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства о порядке раскрытия информации управляющими организациями путем размещения на официальном сайте портала «Реформа ЖКХ» в сети Интернет информации о деятельности ООО «Коммунальные сети»: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и установлении в помещении ООО «Коммунальные сети», расположенном по адресу: <адрес>, информационного стенда, содержащего информацию об основной деятельности ООО «Коммунальные сети» согласно требованиям Стандарта оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия установила: прокурор Каргапольского района
