реального экономического эффекта от предоставления финансовой помощи органам местного самоуправления на решение вопросов местного значения подпунктом 5 пункта 5.4 Порядка-2 установлено условие, предусматривающее достижение получателем субсидии значения показателей результативности использования субсидии. В пункте 6.1 Порядка-2 определен механизм возврата субсидии, связанный с реализацией мер, необходимых для эффективности и результативности использования бюджетных средств, который не имеет отношения к порядку возврата субсидии, не использованной по состоянию на 1 января текущего финансового года. Данный порядок соотносится с установленными на федеральном уровне общими требованиями, регулирующими предоставление субсидий субъекту Российской Федерации, - Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года № 999. Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 настоящих Правил (достижение значения показателей результативности использования субсидии), и
из них обязательств министерства, суды нашли, что казначейством ошибочно определена сумма санкции, подлежащая возврату в федеральный бюджет. Суды установили, что вмененное министерству правонарушение состоит в недостижении показателей результативности использования субсидии. В частности, по состоянию на 01.01.2016 количество вновь созданных рабочих мест субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими государственную поддержку, составило 5 единиц вместо 34; количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, составило 18 единиц вместо 84; отношение объема выданных микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства к совокупному размеру средств микрофинансовой организации, сформированному за счет субсидий, предоставленных из бюджетов всех уровней, а также доходов от операционной и финансовой деятельности, составило 51% вместо 70%; объем выданных микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства составил 8 707 940 руб. вместо 84 000 000 руб. По состоянию на 01.04.2016 допущенные нарушения обязательств не устранены. В частности, объем выданных микрозаймов увеличился лишь до 24 377 940 руб., неиспользованная субсидия составила 59 622 060 руб.
единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (пункт 1.11), отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера (пункт 1.13) и др. Судом установлено, что в нарушение указанных выше требований относительно оценки кредитного риска ответчиками не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков. При принятии решения о выдаче кредита ООО «АйКлауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14 и от 12.08.2014 № 245/14 и при их дальнейшей оценке ответчиками не и учтены следующие показатели финансового состояния заемщика, подтвержденные данными из системы СПАРК и выписки по счету заемщика: уставный капитал в размере 12 000 руб., превышающий минимальный уставный капитал всего на 2 000 руб.; наблюдается ухудшение финансового положения в период кредитования: отрицательное значение чистых активов, убыточная деятельность, существенное уменьшение суммы доходов; заемщик осуществлял выплату заработной платы в незначительном объеме; заемщики ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+» имели один адрес электронной почты: knopa8860@gmail.com. По договору от 25.07.2014 № 221/14 ООО «Ай
1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и исходил из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии компании в отсутствие своевременной оплаты со стороны последней. Изучив возражения истца относительно оснований применения к обязательствам ответчика положений Постановления № 497, сравнив показатели финансового состояния компании в 2021 и 2022 годах, суд счел обоснованным применение в споре последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключив из заявленного истцом периода начисления неустойки временной промежуток с 01.04.2022 по 01.10.2022, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК РФ). Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия исходила из неопровержения обществом презумпции освобождения ответчика от ответственности в силу моратория, не установила со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, выводы суда первой
в том числе, даты создания ООО «Восток Групп» (18.02.2021), периода совершенных и оспоренных сделок (с 01.02.2021 по 31.10.2021), даты принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Восток Групп» (11.04.2023, исходя из сведений ЕГРЮЛ), прекращении исполнительного производства в связи с началом ликвидации юридического лица и отсутствия какого-либо исполнения в рамках исполнительного производства, возбуждение в отношении ООО «Восток Групп» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение суда от 11.09.2023 по делу № А03-14163/2023), а также общедоступные показатели финансового состояния ООО «Восток Групп» (согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности занижения начальной стоимости дебиторской задолженности, определенной конкурсным управляющим. Определенная конкурсным управляющим начальной стоимость дебиторской задолженности наиболее полно отвечает интересам кредиторов и принципу соблюдения баланса интересов сторон, направлено, в первую очередь, - на увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, что напрямую соответствует целям процедуры банкротства, доказательств обратного не представлено. Несогласие ФИО1 с начальной ценой продажи не
проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В свою очередь кредитор не указал на признаки фиктивного/преднамеренного банкротства должника и нарушение его имущественных прав действиями финансового управляющего. При этом оспоренные кредитором сделки должника не свидетельствует о наличии таких признаков. Вопреки доводам кредитора из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО3 следует, что в нем отражены показатели финансового состояния должника, проведен анализ сделок должника. При этом, исходя из сведений, указанных в заключении, финансовым управляющим использованы такие данные как перечень имущества должника, перечень дебиторской задолженности должника, опись имущества должника, ответы регистрирующих и иных органов, а также банков, характеризующих имущественное положение должника. С учетом изложенного, применительно к предмету заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений закона в действиях финансового управляющего в обжалуемой части. Выводы суда апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки
должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от представителя ЗАО КБ «<...>» Т. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что неустановленные лица из числа руководителей ООО «<...>» с целью получения кредита изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения, то есть завышенные показатели финансового состояния ООО «<...>». 08 апреля 2010 года работники ЗАО КБ «Кубаньторгбанк», введенные в заблуждение представленными документами, заключили с ООО «<...>» в лице директора В. кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под 21% годовых со сроком погашения кредита до 30 марта 2011 года. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, однако кредитные денежные средства банку не возвращены. Возбуждая уголовное дело, следователем была дана оценка действиям руководства компании с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, в том
в апреле 2010 В, являющийся директором <...> зарегистрированного по адресу: <...>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России <...> по <...>, совместно с неустановленными лицами, принял решение незаконно получить кредит в кредитном учреждении <...>. Реализуя свои преступные намерения, в неустановленное следствием время, не позднее <...> неустановленные лица из числа руководителей <...> с целью незаконного получения кредита, изготовили и предоставили в <...>», расположенное по адресу: <...> документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно завышенные показатели финансового состояния ООО «Кубаньагрохлеб». <...> работники <...>», введенные в заблуждение предоставленными неустановленными следствием лицами документами, заключили с <...> в лице директора В кредитный договор <...> на сумму 16 000 000 рублей под 21% годовых со сроком погашения кредита 30.03.2011г. <...> во исполнение указанного договора, работники <...>» перечислили на расчетный счет <...>», открытый в <...>» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между <...>» и <...>»
