нормой требование о минимальном размере страхового возмещения в размере 5 млн. руб. не ограничивает право заказчика предусматривать страховое возмещение в большем размере. ГК «Росатом» в качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог в 100 млн. руб., характерный для непрофильных активов организаций госкорпорации. Совокупный объем активов ГК «Росатом» на 31.12.2018 достиг почти 4 трлн. руб. Требование к участникам о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовойустойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией. Наличие у участника стабильных финансовых показателей отражает эффективность деятельности компании, в том числе большой объем выручки свидетельствует о наличии существенных объемов заказов и косвенно отражает качество выполнения работ по оценке, оплачиваемых по итогам выполнения. Относительно критерия оценки заявок «Опыт оказания услуг по оценке не менее 10 лет на дату подачи заявки» госкорпорация считает, что суды также неправильно применили Закон о закупках юридических
при надлежащем контроле за полнотой и достоверностью заявок на получение субсидии за счет федеральных средств, не могло не знать. В период использования средств субсидии произошло снижение экономических показателей предпринимательской деятельности ООО «ПрофМеталлГрупп», в то время как по условиям договора от 21.11.2016 № 50 предусматривалось их увеличение либо сохранение на прежнем уровне. Доводы министерства о том, что предписание казначейства подлежит исполнению путем возврата полученной ООО «ПрофМеталГрупп» субсидии в бюджет Ростовской области, изучались судами и обоснованно отклонены. Источником финансового обеспечения субсидии являлись средства федерального бюджета, которые выделялись Ростовской области с целью реализации мероприятий, направленных на достижение определенного результата для экономики региона. Бездействие министерства, вследствие которого произошло расходование бюджетных средств на предоставление субсидии неблагонадежному экономическому субъекту, не сумевшему обеспечить дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и устойчивость ее показателей, причинило непосредственный ущерб федеральному бюджету. Предпринимаемые меры по взысканию с ООО «ПрофМеталлГрупп» не являются основанием для освобождения министерства от ответственности по возмещению вреда, поскольку из
возвратной основе, а не финансирование текущей деятельности Общества в период имущественного кризиса. Данное обстоятельство не было учтено апелляционным судом, которое переложило бремя доказывания содержания правоотношений между кредитором и Обществом на конкурсного управляющего и независимых кредиторов, которые участниками спорных правоотношений не являлись. Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто апелляционным судом, что, начиная с 2014 года и в течение всего периода, на протяжении которого Общество продолжало пользоваться средствами Компании, не настаивавшей на их возврате, показатели финансовой устойчивости Общества позволяли сделать вывод о наличии у него имущественного кризиса. Фактическая аффилированность Компании, содержание представленной в материалы дела переписки по поводу продления сроков возврата займа, отрытый характер публикаций об итогах хозяйственной деятельности Общества позволяет сделать вывод о том, что кредитор был уведомлен о финансовых затруднениях должника. Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, в частности, в форме заключения договора займа или фактического отказа от взыскания задолженности, по смыслу правовой позиции
размере уставного капитала (максимальный балл - 20); -опыт оказания услуг участника ОЗП по личному страхованию подтверждается объемом: страховых премий (взносов) по добровольному личному страхованию (кроме страхования жизни) за 2013 год (максимальный балл - 5); страховых выплат по добровольному личному страхованию (кроме страхования жизни) за 2013 год (максимальный балл - 5); - рейтинги финансовой устойчивости (максимальный балл - 30). Таким образом, фактически критерий «квалификация участника» разделен на подкритерии, которые включают в себя не только показатели финансовой устойчивости участника закупки, но и опыт оказания подобных услуг, а также размер страховых выплат по добровольному личному страхованию. Пунктом 1 статьи 25 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика
целью проведения проверки на ее соответствие требованиям Банка, а также информация о возможности приема Банком полисов любых страховых организаций, если они удовлетворяют требованиям Банка. Судом установлено, что предоставленный ФИО1 полис КАСКО, оформленный в ЗАО «СГ «УралСиб», банком не был принят, он не соответствует требованиям Банка, согласно положениям п. 10 кредитного договора. Страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» была исключена из списка аккредитованных СК 24.07.2015г., как не отвечающая требованиям Банка, по критериям, из которых формируются показатели финансовой устойчивости страховой организации. Суд обоснованно исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которые предусматривают страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, пришел к выводу о том, что указанные условия противоречащими закону не являются. Исходя из вышеизложенного, Банк обоснованно отказал ФИО1 в принятии договора страхования КАСКО, заключенного с
его заключении, а также выводам заключения эксперта И.Т. А., не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы указанных экспертиз согласуются только в том, что в течение исследуемого периода с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 год коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость ОАО «***», находились ниже нормативно-допустимых значении. При этом анализ причин не проведен и такой вопрос перед экспертами не ставился. Выводы экспертов по вопросу о влиянии сделок по реализации основных средств на показатели финансовой устойчивости и платежеспособности противоположны. В нарушение требований ст. 205 УПК РФ при допросе 25 марта 2015 года следователем К.М.А. эксперту Д.В.Е. были заданы вопросы, выходящие за рамки экспертного заключения, а экспертом даны противоречивые показания о причинно-следственной связи, влиянии сделок на банкротство ОАО «***». Указанный протокол допроса эксперта в судебном заседании не оглашался. Дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизой, проведенной Челябинской лабораторией судебных экспертиз, установлено, что указанные в обвинении сделки не являются причиной банкротства ОАО «***», а
