налога; - Выписка из Устава, содержащая разделы, в которых содержится информация о целях и видах деятельности, а также срок действия и полномочия руководителя организации; - Протокол/Решение учредителя организации о назначении руководителя организации; - Приказ о назначении на должность руководителя организации. Заявители также предоставляют Агенту следующие документы: - Годовые (месячные) отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности: - Основные экономические показатели работы сельскохозяйственного предприятия (форма N 50 с.-х.) за предыдущий год (кроме фермерских хозяйств); - Основные показатели хозяйственной деятельности фермерского хозяйства (форма 2-ферм) за предыдущий год; - Итоги сбора урожая сельскохозяйственных культур, плодов, ягод и винограда (форма 29-сх) за предыдущий год; - Посев и сбор урожая сельскохозяйственных культур, проведение других полевых работ (форма 37-сх) за предыдущие четыре месяца; - Рекомендательное письмо районной государственной администрации о Заявителе как о сельскохозяйственном товаропроизводителе; - реквизиты (банковские реквизиты и место нахождения (юридический адрес)), исполненные на фирменном бланке Заявителя и подписанные Руководителем и главным бухгалтером, необходимые для
расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ. Предметом судебной бухгалтерской экспертизы являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств, их источниках, свидетельствуют о нарушениях (отсутствии нарушений) в ведении бухгалтерского учета. С помощью судебной бухгалтерской экспертизы можно установить характер и механизм искажения учетных данных, а также степень их влияния на качественные и количественные показатели хозяйственной деятельности , определение тождества либо различия черновых записей с данными бухгалтерского учета по их смысловому и структурному содержанию, способствовать воссозданию искаженных или отсутствующих учетных данных. <1> -------------------------------- <1> Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Судебные экспертизы. М.: Юрлитинформ, 2006. Предметом судебной финансово-экономической экспертизы являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах,
акционеров (участников) кандидата с указанием размеров принадлежащих им акций (долей); е) органы управления инвестора, члены совета директоров (Ф.И.О.), члены коллегиального исполнительного органа (Ф.И.О.), лицо, замещающее должность единоличного исполнительного органа (Ф.И.О.); ж) виды деятельности и номера лицензий. 2. "Оценка финансового положения кандидата": а) прибыль кандидата в рассматриваемом периоде. По результатам анализа делаются выводы о причинах изменения уровня прибыли; б) структура собственных средств, обязательств и активов кандидата по состоянию на последнюю отчетную дату; в) основные показатели хозяйственной деятельности кандидата, характеризующие его финансовое положение. 3. "Оценка прозрачности структуры собственности, деловой активности и качества квалификации работников кандидата": а) сведения о лицах, оказывающих существенное влияние на принимаемые кандидатом решения; б) краткое заключение аудиторов; в) наличие рейтинговых оценок; г) филиальная сеть. В обобщающих выводах формируются: а) выводы о прозрачности структуры собственности кандидата; б) выводы о финансовом положении кандидата; в) выводы о наличии у кандидата квалифицированных работников для осуществления мер по предупреждению банкротства банка; г) заключение
акционеров (участников) кандидата с указанием размеров принадлежащих им акций (долей); е) органы управления инвестора, члены совета директоров (Ф.И.О.), члены коллегиального исполнительного органа (Ф.И.О.), лицо, замещающее должность единоличного исполнительного органа (Ф.И.О.); ж) виды деятельности и номера лицензий. 2. "Оценка финансового положения кандидата": а) прибыль кандидата в рассматриваемом периоде. По результатам анализа делаются выводы о причинах изменения уровня прибыли; б) структура собственных средств, обязательств и активов кандидата по состоянию на последнюю отчетную дату; в) основные показатели хозяйственной деятельности кандидата, характеризующие его финансовое положение. 3. "Оценка прозрачности структуры собственности, деловой активности и качества квалификации работников кандидата": а) сведения о лицах, оказывающих существенное влияние на принимаемые кандидатом решения; б) краткое заключение аудиторов; в) наличие рейтинговых оценок; г) филиальная сеть. В обобщающих выводах формируются: (а) выводы о прозрачности структуры собственности кандидата; (б) выводы о финансовом положении кандидата; (в) выводы о наличии у кандидата квалифицированных работников для осуществления мер по предупреждению банкротства банка; (г) заключение
с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует дать оценку изложенным обстоятельствам, приводимым сторонами доводам и возражениям, подтвердить (либо опровергнуть) факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых обеспечительных сделок, выяснить – являлось ли предоставленное оспариваемыми сделками обеспечение банку повторным, провести анализ влияния переоформления лицензии на нефтедобычу на показатели хозяйственной деятельности должника и рост обязательств перед кредиторами. При рассмотрении встречного заявления судам следует проверить обоснованность заявленного банком требования и его размер. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-109097/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое
условии, что максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 1,5 миллиарда рублей, суды признали, что у общества «ПО "Стрела», которому на момент подписания дополнительных соглашений представлены документы, подтверждающие полномочия директора общества «Уралстройсервис», не могло возникнуть сомнений относительно полномочий (о необходимости специального согласования дополнений к договору подряда и их понимания всеми участниками общества). По результатам анализа бухгалтерской отчетности общества «Уралстройсервис» за 2014-2017 годы установлено, что в процессе выполнения контракта у последнего значительно улучшились показатели хозяйственной деятельности , финансовый результат деятельности общества «Уралстройсервис» является положительным (прибыль), полученной им выручки было достаточно для финансирования необходимых для ведения деятельности расходов, в связи с чем суды признали недоказанным причинение истцу значительного ущерба. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 №134 о предоставлении субсидии в форме гранта на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил для достижения показателей хозяйственной деятельности , заявленных грантополучателем в бизнес-плане. Средства гранта были перечислены предпринимателю платежным поручением от 07.08.2015 № 376099. В нарушение условий договора предпринимателем не были представлены заверенные копии документов, подтверждающих целевое использование гранта, отчет об использовании гранта за 1 квартал 2017 года, анкеты за 2016 - 2018 годы. Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.08.2015 № 134, министерство направило в его адрес протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 02.11.2018
налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Конституционный суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Общество отмечает, что при проведении проверки налоговым органом установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у производителя - АО «НПП «Алтайспецпродукт», минуя спорных контрагентов; финансово-хозяйственные документы АО «НПП «Алтайспецпродукт», на основании которых возможно произвести расчет расходов и налоговых вычетов по НДС, имеются
злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Это означает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим
дела и на тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, в котором установлено использование спорного товарного знака. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке довода о номинальном использовании спорного товарного знака суд первой инстанции правомерно учел не только факты продаж соответствующих товаров, но и иные обстоятельства дела, в том числе объясняющие причины отсутствия таких фактов в 2016 году. Судом первой инстанции правомерно учтено, что во второй половине 2015 года финансово-экономические показатели хозяйственной деятельности Завода «Ярославский» значительно ухудшились, что привело данную компанию к невозможности исполнять обязательства, в том числе перед обществом «Постнофф и Ко», связанные с выпуском и продажей водки «ROMANOV». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-295/2016 Завод «Ярославский» признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, по не зависящей от ответчика причине, в связи с банкротством завода, производящего и реализующего в своем фирменном розничном магазине продукцию, маркированную спорным обозначением, производство водки «ROMANOV» было приостановлено.
реестр требований кредиторов должника, начала формироваться в 2016 году, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», «Брик», открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», уполномоченным органом. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом судов о том, что ФИО3 не мог быть осведомлен об итогах ведения хозяйственной деятельности должника за 2016 год ранее наступления срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год, отмечает, что ФИО3, будучи профессиональным руководителем, должен был отслеживать промежуточные показатели хозяйственной деятельности общества «ПК «Блок» в течение 2016 года, в том числе в конце каждого квартала. Кроме того, управляющий в кассационной жалобе обращает внимание на то, что недоимка по НДС, выявленная в период проведения камеральной налоговой проверки, образовалась в период действия полномочий ответчика. Таким образом, ФИО3 должен был подать заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.07.2016, однако не выполнил эту обязанность; расчетный счет общества «ПК «Блок» закрыт ответчиком 16.01.2017, после этого хозяйственная деятельность
основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Так, судами было установлено, что исходя из показателей бухгалтерской отчетности, анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за 2010, 2011 годы, следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, существенно увеличились показатели его внеоборотных и оборотных активов. Отрицательные показатели хозяйственной деятельности наблюдались только во втором полугодии 2012 года, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд руководителя должника в феврале 2013 года с заявлением о банкротстве. Кроме того, судами было отмечено, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОРИОН-АГРО» управляющей компании от 25.02.2011 должник передал ЗАО «РАВ Агро-Про» полномочия единоличного исполнительного органа с 25.02.2011. До указанной даты генеральным директором являлся ФИО3, что подтверждается решением единственного участника ООО «ОРИОН-АГРО» от
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 настоящего Кодекса может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, принимая решения по спорным эпизодам, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя налогового органа, тогда как текст решения по выездной налоговой проверке не отражает существо установленного инспекцией правонарушения; из имеющихся в решении таблиц, отражающих числовые показатели хозяйственной деятельности предпринимателя, невозможно установить какие операции в проверяемый период осуществлялись предпринимателем, какие доходы и расходы участвовали в расчетах налогового органа; нет ссылок на первичные учетные документы, обосновывающие эти хозяйственные операции. Указанные обстоятельства не представляют возможности суд проверить правильность составленной инспекцией пропорции расходов на общехозяйственную деятельность ФИО5 и расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД. При указанных обстоятельствах налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушение части 5 статьи
год, в соответствии с Постановлением Администрации Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нязепетровского муниципального района и ИП ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субсидии (гранта), по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, с целью реализации проекта «Пельменно- вареничный цех». В нарушение пункта 1.4 договора ответчиком не достигнуты целевые показатели хозяйственной деятельности по созданию рабочих мест и выплате среднемесячной заработной платы одного работника, объему налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. На требование о возврате субсидии (гранта) в бюджет Нязепетровского муниципального района ФИО1 ответил отказом, денежные средства не вернул. Просят взыскать с ФИО1 в бюджет Нязепетровского муниципального района <адрес> субсидию (грант) в размере <данные изъяты> В судебное заседание представители истца Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения
ФИО5 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, №, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО5 муниципального района и ИП ФИО4 был заключен договор № о предоставлении субсидии (гранта), по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выделяемые для реализации проекта «Аптечный пункт в железнодорожном районе <адрес>». Из отчетов о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, усматривается, что целевые показатели хозяйственной деятельности по созданию рабочих мест и выплате среднемесячной заработной плате одного работника не достигнуты, что является основанием для расторжения договора и возврата ответчиком денежных средств в бюджет ФИО5 муниципального района. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, № ответчик был уведомлен о расторжении данного договора и необходимости возврата денежных средств в доход бюджета ФИО5 муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но денежные средства не вернул. Просят взыскать с ФИО2 в бюджет ФИО5 муниципального района <адрес> субсидию
