платы на рентабельность деятельности по эксплуатации и о фактической возможности арендаторов уплачивать арендную плату с учетом ее увеличения. Анализ Методики указывает, что целью введения коэффициентов хронотопической адаптации, удорожания с поправкой на уровень инфляции и усреднения величины коэффициента коммерческой привлекательности земельного участка явилась необходимость повышения размера арендных платежей для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов. При определении коэффициента капитализации земли использовались показатели анкетирования, которые в свою очередь учитывали в основном статистические показатели и не отражали реальные доходы населения, платежеспособность населения и бизнес-активного сообщества, а также иные показатели, объективно свидетельствующие о возможностях арендаторов земельных участков. Коэффициент коммерческой привлекательности определен единым в отношении всех 26 районов Ставропольского края, что применительно к условиям региона с учетом безусловных отличий центрального района не отражает доходности земельных участков в районе, установленная арендная ставка для которого оспаривается. Принцип построения коэффициента хронотопической адаптации, предложенный авторами Методики, основан на математической модели, прямолинейно принимающей в расчет пожелания арендодателя, без учета
к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа. Суды указали на отсутствие доказательств возможности заключения договоров по основным видам деятельности должника с контрагентами с учетом запланированных в рамках внешнего управления показателей, равно как и возможности получения достаточных денежных средств от иных источников дохода, в том числе дебиторской задолженности, 93,2% которой составляет задолженность аффилированных по отношению к должнику лиц, находящихся в процедурах банкротства. Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом судами указано на отсутствие как возможности восстановления платежеспособности должника, так и улучшения финансовых показателей за шесть месяцев внешнего управления. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
ставка арендной платы в размере 30% от кадастровой стоимости, являясь одним из показателей расчета арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должна отвечать принципу экономической обоснованности. В обоснование законности определения оспариваемой ставки административными ответчиками предоставлена Методика расчета базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, разработанная Ставропольским Государственным центром исследования проблем собственности (далее - Методика). Согласно указанной Методики арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле, которая представляет собой произведение коэффициентов капитализации земли, коммерческой привлекательности земельного участка, удорожания с поправкой на уровень инфляции, а также коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды Между тем, представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. При определении вышеуказанных коэффициентов не учитывались реальные доходы и платежеспособность населения, иные показатели, объективно отражающие возможности арендаторов земельных участков, также не учитывались
о банкротстве. Податель жалобы также полагал ошибочным вывод суда о необходимости доказывания причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, указывал на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12 принято по иным фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для отказа в заявлении кредитора по настоящему делу, при этом полагал, что по состоянию на 25.05.2011, когда ответчик должен был обратиться в суд, у должника возникли признаки неплатежеспособности, финансовые показатели платежеспособности были отрицательными. Полагает, что совокупность условий для удовлетворения заявления доказана кредитором, а потому оснований для отказа не имелось. ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156
временного управляющего и представленного им анализа финансового состояния должника, активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, у организации отсутствуют. Активы должника представлены оборотными и внеоборотными активами, общая величина которых по данным бухгалтерского баланса составила 51 237 тыс. рублей. Краткосрочные обязательства должника, состоящие в основном из кредиторской задолженности и краткосрочных займов и кредитов, установлены в размере 62 006 тыс. рублей. В ходе анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о том, что показатели платежеспособности должника не соответствуют рекомендованному уровню, что указывает на отсутствие у общества возможности одномоментно рассчитаться по краткосрочным обязательствам, общество зависит от внешних источников финансирования. Возможность безубыточной деятельности должника за счет собственных средств управляющим не установлена. Судами установлено, что на первом собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО3. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено. Суд первой инстанции,
заключили договор от 25.02.2016 об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги в сфере финансовой, коммерческой и юридической деятельности и прочие услуги в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1). По условиям Технического задания исполнитель проводит анализ финансового состояния должника, его контрагентов (дебиторов и кредиторов), сделок, распорядительных документов, иных сведений, касающихся деятельности должника, анализ влияния выявленных фактов и сделок на финансовое состояние и показатели платежеспособности должника. Согласно пункту 3.1 Технического задания стоимость услуг составляет 100 000 000 руб., выплачивается на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Также стороны подписали дополнительное соглашение к договору, датированное июнем 2016 года, в котором предусмотрели предоставление должнику отчета по результатам оказания услуги и завершение оказания услуг в срок до 31.12.2016. Сторонами договора подписаны акты об оказании консультационных услуг на общую сумму 46 000 000 от 23.12.2016 № 78/1
перечислены на расчетный счет ООО «ПКФ «Профиль» и внесены в кассу денежные средства в общем размере 4 421 094 руб. ООО «ПКФ «Профиль» возвращено ООО «Катран-09» 50 000 руб., в связи с чем у должника путем накопления сформировалась задолженности в статье бухгалтерского баланса «Заемные средства» в разделе «Краткосрочные обязательства» в общем размере 4 371 094 руб. Таким образом, на 30.09.2011 в результате включения в состав пассива заемных средств в сумме 16 158 865 руб. показатели платежеспособности и ликвидности ООО «ПКФ «Профиль» ухудшили свое значение на 30-40%, значение коэффициента финансовой независимости ухудшило свое значение на 78,57%. Кроме того, экспертами установлено, что за период с 12.12.2011 по 14.02.2012 на расчетный счет ООО «ПКФ «Профиль» поступили денежные средства от ООО «Завод Модульных Конструкций» по договорам беспроцентного займа в общей сумме 26 732 068 руб. В указанный период возврат денежных средств по заключенному ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «Завод Модульных Конструкций» договору беспроцентного займа
15 мая 2017 года, согласно которой на 23 марта 2016 года долг банку по кредитному договору составлял 4775425, 64 рубля, долг поставщику ООО «КрасТЭК» за теплоэнергию – 296139, 28 рубля, долг по заработной плате – 1010269, 8 рубля; Отчетом о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур за период с 23 марта 2016 года по 30 августа 2016 года, произведенным ООО «Независимая аудиторская компания», из которого следует, что в течении 2016 года Общество имело низкие показатели платежеспособности и ликвидности, не соответствующие нормативным значениям показателей и имеющих в течении 2016 года тенденцию к их снижению, анализ показателей ликвидности указывает на нарастание кризисных явлений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и сокращение в анализируемом периоде его способности рассчитаться по своим обязательствам, так, на 23 марта 2016 года денежных средств было достаточно на погашение только 1,8 % текущей кредиторской задолженности. С учетом вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда
с тем из анализа судебных актов по уголовному делу не следует, что заявленная истцами задолженность входит в тот ущерб, который вменен ответчикам в рамках уголовного дела. Следует учесть и то, что задолженность, заявленная ПАО «Сбербанк России» и ООО «Прогресс», образовалась из обязательств, возникших до вступления ФИО5 на должность генерального директора. Из существа судебных актов по уголовному делу усматривается, что на дату вступления ФИО5 в должность генерального директора ОАО «Лесозавод № 3» уже имел отрицательные показатели платежеспособности . ФИО5 и ФИО4 по существу не создали вновь, а дополнительно увеличили неплатежеспособность ОАО «Лесозавод № 3» за счет создания фиктивной кредиторской задолженности, которая послужила лишь основанием для инициации банкротства, но не погашалась реально, из реестра кредиторской задолженности исключена, а реальный ущерб в виде заниженной стоимости имущества не связан с заявленной истцами задолженностью и взыскан с ответчиков в конкурсную массу завода. При таких обстоятельствах требования истцов не основаны на ущербе в результате преступных действий
