вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела об административном правонарушении (определение №77ПВ0119652 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2020) усматривается, что водитель, управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Р937ТВ750RUS, личность которого в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным установить, в нарушении правил ПДД (пункты 2.5, 2.6.1) покинул место ДТП . Относительно довода ответчика о том, что оставление водителем транспортного средства ответчика места ДТП было совершено в соответствии с ПДД, а именно с предварительным согласием потерпевшей стороны об отсутствии взаимных претензий друг к другу и с предварительным фиксированием места ДТП с помощью фотокамеры, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред
суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу постановлением и решением, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в решение судьи неверно указана дата вынесения постановления. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Решил вопрос по возмещению вреда собственнику имущества, после чего покинул место ДТП . Употребил спиртное спустя время в гараже, его освидетельствование на состояние опьянения в момент управления транспортным средством не проводилось. В сентябре 2014 года получил водительское удостоверение категории «Е». Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Горно-Алтайского городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. В соответствии с частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение
нахождения совместно с инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования поступило сообщение о ДТП на № км. автодороги «Кола» Р-21. Прибыв на место ДТП они установили, что автомобиль «<данные изъяты>» при встречном разъезде осуществил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» по касательной. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» также пояснил, что между ним и вторым водителем состоялся разговор, в ходе которого они не смогли самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию, в связи с чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» покинул место ДТП . Личность водителя «<данные изъяты>» была установлена на основании сведений о собственнике автомобиля, им оказался ФИО7 В результате розыскных мероприятий автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен в <адрес>, где был произведен его визуальный осмотр и фотографирование. Далее посредством звонка на номер мобильного телефона было установлено, что ФИО7 находится по месту жительства в <адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО7, у последнего были отобраны объяснения. При даче объяснений ФИО7 пояснял, что покинул место ДТП, так
