Поклажедатель не забрал товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12093, 12095, 12099, 12102, 102106, 12107, 12110, 12113, 12119, 12122, 12126. Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение по Генеральному полису, надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования, на основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением. Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий ответчика приводит следующие доводы. Пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещи после прекращения действия договора отсутствует. Поскольку поклажедатель не забрал товар у должника (хранителя) в установленный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договоров хранения, то последний не может отвечать за его утрату при не доказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства суду не представлены. Причинителем вреда АО СК «РСХБ-Страхование» на сумму 37 156 900 рублей в рамках уголовного дела № 11901730012000029 признан Чахалян А.Р., а не ОАО «Цильнинский элеватор». Ранее Акционерное

банкротстве, письмом от 03.11.2017 г. отказался от исполнения договоров хранения запасов интервенционного фонда № 00000000082167730002/400/14 от 13.12.2016, и № 00000000082167730002/636/14 от 13.12.2016. Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещи после прекращения действия договора отсутствует. Поскольку поклажедатель не забрал товар у должника (хранителя) в установленный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договоров хранения, то последний не может отвечать за его утрату при не доказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства суду не представлены. В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № 11901730012000029

что задолженность по услугам хранения на 21.07.2020 г. составляет 25 048 руб. 40 коп., в том числе НДС20% 4 174 руб. 73 коп., долг за просрочку платежа на 30.06.2020 г. - 53 200 руб. 58 коп. Указанное требование о погашении задолженности по услугам хранения ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" выполнило, погасив всю задолженность на дату расторжения договора. В силу изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора хранения, в случае, если после расторжения договора поклажедатель не забрал товары переданные на хранение, ИП Гурдус В.В., хранитель, вправе самостоятельно продать не забранные ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" товары по цене, сложившейся в г. Щелково Московской области, а если стоимость товара по оценке превышает 10 000 рублей, продать его с аукциона, передав ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" сумму, вырученную от продажи товара за вычетом расходов ИП Гурдус В.В. на продажу этого товара. Согласно п. 8.2. Договора хранения, все изменения и дополнения, а также протоколы разногласий к настоящему договору действительны лишь

решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: суд первой инстанции счел довод ответчика, о том, что договор ответственного хранения от 25.12.2020 № 301/2020 подписан сроком до 01.04.2022. является документально неподтвержденными. Однако в материалах дела присутствует копия договора в том виде, в котором он первоначально подписан, со сроком хранения товара до 01.04.2021, кроме того, суду первой инстанции предоставлен оригинал договора на ознакомление; поклажедатель самостоятельно не забрал товар по истечении срока хранения 01.04.2021. Ответчиком выставлен счет истцу за хранение товара сверх срока, указанного в договоре, который оплачен не был, что также снимает ответственность за хранение товара с хранителя. Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой

хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Из материалов дела усматривается, что ... года Саитягафаров Р.З. и ООО «ТриэР» заключили договор складского хранения по условиям которого, ООО «ТриэР» обязалось безвозмедно принять и хранить передаваемые ему Саитягафаровым Р.З. товары и возвращать их в сохранности по его первому требованию на основании акта приема-передачи (л.д. 13-14). Пунктами ... года, 2.2.3, 4.3 договора предусмотрено, что ответчик не вправе без согласия истца передать товар на хранение третьему лицу. Истец вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада ответчика. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую