Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований таможни при повторном рассмотрении дела, исходили из того, что до вынесения решения судом первой инстанции общество произвело отчуждение спорных транспортных средств на основании договоров, заключенных 30.09.2016, 10.12.2016, 11.01.2017 и 17.03.2017 с рядом покупателей - физическихлиц и организаций. По мнению судов, в связи с совершением указанных сделок обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к новым собственникам транспортных средств, ввезенных обществом. В обоснование данного вывода суды сослались на абзац четвертый пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), устанавливающий, что к плательщикам утилизационного сбора относятся лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 614 255 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проведя анализ дилерских соглашений, условий получения и размера премий, полученных обществом от автопроизводителя по «Программе по обновлению парка колесных транспортных средств», суды пришли к выводу, что денежные средства представляют собой компенсацию неполученной обществом выручки при предоставлении скидки покупателю - физическому лицу , т.е. связаны с оплатой реализованных автомобилей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 39, 143, 146, 153, 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа о включении спорных денежных средств в налоговую базу по налогу на прибыль, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6
3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физическихлиц , не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2011 года; основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; приобретенные по спорному договору помещения, являются нежилыми. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией,
Отклоняя довод ответчика о передаче должнику наличных денежных средств, аккумулированных им на протяжении нескольких лет, суды указали, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы. Кроме того, суды отметили, что ФИО2 не представил доказательства финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества. При этом сведения о размере дохода ФИО2 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку покупатель – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. В целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения и произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере, ответчик в материалы дела относимые доказательства не представил, как и платежные документы, подтверждающие
за 2 и 3 кварталы 2010 оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) была произведена 31.12.2007. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на вышеуказанные особенности работы с абонентами, общество, как установил суд первой инстанции, имело возможность выставления счетов-фактур в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Кодекса, что подтверждается содержанием счетов-фактур от 23.04.2009 № А00005736, от 03.12.2009 № А00016965, выставленные в связи с получением предварительной платы, в которых указан конкретный покупатель - физическое лицо и его адрес (т. 12 л.д. 92-93). Довод общества о том, что указанные счета-фактуры выставлялись физическим лицам, с которыми заключены договоры энергоснабжения, и которые потребляют электрическую энергию не для бытовых нужд, а для иных целей, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данные обстоятельства не опровергают наличие у заявителя возможности и обязанности выставления счетов-фактур в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств,
документов, определяющих условия участия организаций при осуществлении перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры, взаимодействия между участниками системы, в том числе при проведении претензионной работы по операциям с другими банками) в целях осуществления перевода денежных средств (пункт 1.30). Предприятием является – торгово-сервисное предприятие (ТСП): юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, адвокаты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой, принимающие в соответствии с Заявлением Карту/ее реквизиты/NFCкарты/ QR-код/ SberPay /Платежный счет в качестве средства оплаты товаров/услуг (пункт 1.37). Покупатель – физическое лицо , осуществляющее Операции в целях приобретения им товара/услуги или возврата/отказа от товара/услуги (пункт 1.34). Операция – определена пунктом 1.24 Договора как действие, осуществляемое Предприятием и/или Покупателем, в том числе Операция оплаты, Операция отмены, Операция возврата. Операция возврата – это операция по возврату Предприятием денежных средств попроведенной Покупателем Операции оплаты при возврате/отказа Покупателя от товаров/услуг Предприятия (пункт 1.25). Возврат платежа – операция, инициируемая Банком-эмитентом в соответствии с Правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком-эквайером
соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что должником был заключен договор купли-продажи с ФИО3 об отчуждении транспортного средства LADA PRIORA 2010 года выпуска (VIN) <***> от 28.07.2017 на сумму 155 000,00 руб. Полагая, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, сделка была совершена с заинтересованным лицом - руководителем и учредителем должника с самим собой (ФИО3 выступал в качестве руководителя как продавец и как покупатель - физическое лицо ), без встречного предоставления - денежные средства в размере 155 000,00 руб. на счет должника не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы доводы, приведенные в обоснование требования, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,
2, л.д. 150). Вопреки позиции апеллянта, поскольку оплата по оспариваемому договору совершена в наличной форме, на ответчика возлагается бремя доказывания обналичивания соответствующих средств в соотносимый дате договора купли-продажи период либо аккумулирования соответствующих средств в наличной форме, что не исполнено со стороны ФИО3 При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о размере дохода ответчика за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме стоимости автомобиля, поскольку покупатель – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом отсутствия в деле сведений о том, как сумма в размере 950 000 руб. истрачена должником, не могут свидетельствовать о том, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло осуществить оплату по оспариваемому договору. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его
<***>, 2019 года выпуска, а также покупателю оказаны дополнительные услуги при приобретении вышеуказанного автомобиля. Покупателю оказаны услуги/продано доп. оборудование: сигнализация с автозапуском-48000 руб., комплект зимних шин- 52 000 руб., премиальная медиасистема-50 000 руб., Итого на сумму 150 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт подписания данного соглашения. В связи с чем, для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в соглашении к договору купли-продажи №А/054 от 13.09.2019 г. в графе " Покупатель, физическое лицо " ФИО3 или иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда от 25.02.2020 г. о назначении экспертизы сторонам разъяснены положения пункта 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
иска. В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании административный ответчик исковые требования в части взыскания штрафа в размере 10000,00 рублей не признал. Суду пояснил, что ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом не являлся и не является. К ЗАО «Инси» отношения не имеет. Да, действительно приобретал у данной организации строительные материалы, однако действовал как покупатель, физическое лицо . Против взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц не возражает. Однако полагает, что по всем требованиям срок подачи искового заявления истек. Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Фе-дерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение
товара - телевизора <...>, в количестве 1 шт., стоимостью 66276 руб., а также шнура Bion <...> (<...>) стоимостью 440 руб., доставка - самовывоз со склада Санкт-Петербурга, дата доставки – <дата>. В данном договоре отражено, что покупатель ознакомлен с образцом товара (в том числе техническими характеристикам, комплектацией, расцветкой, габаритами, гарантийными обязательствами, условиями подключения и правилами эксплуатации) (п.1), ознакомлен с информацией о продаже, изготовителе, предприятиях сервисных центров, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, сертификации товара (п.2), покупатель (физическое лицо ) ознакомлен с правилами продажи товара, а также иной информацией, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.4), претензий к комплектности, внешнему виду не имеет (механических повреждений нет), транспортные болты на месте (п.5), инструкция на русском языке и гарантийные документы получены (п.6), право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания договора купли-продажи. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность
