не распространяются. Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил: 31 октября 2007 г. административным органом была проведена проверка магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, и составлен акт № ККТ – 117802/221, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже двух одноконтактных лампочек по цене 5 рублей за штуку заявителем не была применена контрольно - кассовая техника модели «Астра-100Ф». К акту приложены акт о проверке наличных денежных средств кассы, покупюрная опись денежной наличности, находящейся в денежном ящике контрольно – кассовой машины, объяснение продавца. 26 ноября 2007 г. должностным лицом административного органа составлен протокол № 260 об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, а 04 декабря 2007 г. вынесено постановление № 224 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей. Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо
– ФИО2). Представитель истца требования поддержал в полном объеме. ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого ответчик отметил, что денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не представляется возможным без покупюрнойописи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС» и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму. ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представило, участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5, требования истца признала, подтвердила, что произошла ошибка. В соответствии с
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Хостинского ОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и ООО «Энергонарант». Решением от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, а является вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем, не представляется возможным без покупюрнойописи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств ООО «Энергоресурс» и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, денежные средства заявителя составляют неосновательное обогащение приобретателя и в соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ могут быть возвращено потерпевшему в натуре только в рамках рассмотрения требования заявителя о возврате неосновательного обогащения. Не согласившись с принятым судебным актом,
Российской Федерации (пункты 50, 51). Как установлено судами, меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Ансант», доказательств того, что взыскание было обращено на имущество предпринимателя ФИО1, в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, а является вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным без покупюрной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств ООО «Ансант» и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму. Кроме того, согласно представленному предпринимателем ФИО1 договору № 15 беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 04.07.2014, займодавец (ИП ФИО1) обязана передать заемщику (ООО «Ремстройспецмонтаж») или перечислить на его банковский счет беспроцентный займ 1 000 000 руб. В графе адреса и реквизиты заемщика указано:
№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция старшего кассира на 7-ми листах; табель рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; карточка счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ; покупюрная опись за ДД.ММ.ГГГГ на 11-ти листах; карточка счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; покупюрная опись денежных средств в центральной кассе ДД.ММ.ГГГГ; листы бумаги с рукописными записями в количестве 2 штуки; карточка счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.; акт инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с рукописными записями; покупюрная опись денежных средств в центральной кассе ДД.ММ.ГГГГ; накладные к сумкам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от
