имущества Н Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии видно, что он незаконно проник в дом к Н с целью совершения кражи денежных средств и ювелирных изделий, но ничего не обнаружив, покинул дом. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что свои преступные намерения ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в доме отсутствовали денежные средства и ювелирные изделия. В данном случае имеет место покушение на негодный объект , когда преступление не может быть окончено в силу фактической ошибки, допускаемой виновным. Наказание осужденному ФИО1 как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного. Судом также учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, послужившие основанием для применения к осужденному положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст.
быть не могло. Поступающие на счет предприятия денежные средства хранятся в банке, а в кассу поступают денежные средства частями для выдачи зарплаты и аванса и, как правило, сразу выдаются работникам, причем фонд заработной платы предприятия не превышает 200 тысяч рублей в месяц. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не располагали достоверной информацией о наличии в ООО «Жилищно-коммунальный участок ТАССА» денежных средств, которых в похищенном сейфе (металлическом ящике) не было, осужденные с целью совершения кражи совершили покушение на негодный объект , причем их умысел был направлен на похищение такой суммы денег, которая могла бы оказаться в сейфе (металлическом ящике). Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденных именно на совершение кражи денег в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с соответствующим смягчением наказания. С учетом того, что ФИО1 и
Матыцина А.С. являлись лишь механизмом ухода от оплаты рыночной стоимости земельного участка и служили прикрытием фактически производимого незаконного приобретения права собственности на чужое имущество. При этом стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» МЮ РФ № 9120/5-1 от 7 февраля 2022 года (т. 6 л.д. 116-137). Доводы стороны защиты о том, что в связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером № <...> линий электрических передач имело место покушение на негодный объект , являются несостоятельными, поскольку наличие на земельном участке воздушных линий электропередачи не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка, а согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в охранной зоне линий электропередач не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. На основании изложенного, оснований для квалификации действий Матыцина А.С. с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ суд первой
