есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда послужило обращение ФИО3 ВДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника ОВД по Шенкурскому району, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении нее противоправных действий ( покушение на поджог ее квартиры). Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, возбужденного на основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ответчика, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять
иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вышеприведенные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены. В приговоре при квалификации действий ФИО2 указано, что им совершено покушение на поджог , то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. При этом отсутствует указание на наступившие последствия в виде причинения значительного ущерба, являющегося неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также ссылка на пункт, часть и статью уголовного закона. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отсутствует
суда Саратовской области от 12 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 января 2018 года. Приговором установлено, что в результате преступных действий, потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда по настоящему делу только в части доказанности совершения им действий, квалифицированных как покушение на поджог . Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, обязанность по доказыванию которого возложена на истца. Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса
