от которого он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО9 по п.п. «б, е, ж, з» ч. ст. 105 УК РФ (убийство С..); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Г.А. А.М.. и Ю. ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ ( покушение на убийство Н. и Я. и ч.З ст.222 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ. ФИО10, <...> <...> несудимый,- оправдан: по п.п. «б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 (убийство С. ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство Г.А. А.М. и Ю. ч. 3 ст. 30, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство
«Инвестиционная компания «Пулковская», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания). Как указали податели жалобы, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга приговором от 16.06.2017 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Общества ФИО11 и сотрудники Общества ФИО7 и ФИО12 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора - Компании по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Кроме того, по утверждению подателей жалобы, данные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, так как ранее такие сделки никогда должником не совершались, поэтому то, что сумма сделок составляет менее 1% от балансовой стоимости активов, не имеет правового значения. С 2013 года, отмечают заявители, должник не
ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания). Как указали податели жалобы, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по уголовному делу № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Общества ФИО8 и сотрудники Общества ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора - Компании по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Кроме того, утверждают податели жалобы, данные сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как ранее такие сделки никогда должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов Общества, не имеет правового значения. С 2013 г., отмечают заявители,
в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Из материалов дела следует, что в основе обжалуемого решения Таможни лежит результат судебного спора по вопросу проверки законности камеральной таможенной проверки у гражданина Бискупа Андрея Владимировича, проведенной с учетом материалов следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области, направленных в Калининградскую областную таможню. 26.07.2015 следственным отделом Управления ФСБ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 370014-2015 по части 1 статьи 194 УК РФ в отношении ФИО3 (генерального директора Общества). В ходе следствия по этому делу ФИО3 признал факт подмены одного транспортного средства (российской принадлежности) на другое, не имеющее допуска на свободное обращение на территории ЕАЭС, и его последующий ввоз с целью уклонения от
права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные вступившим законную силу приговором Кировского районного суда города Новосибирска от 09.06.2014 ФИО3 признан виновным в совершении покушения на мошенничество в отношении спорного газопровода, согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-8/2019 от 11.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что право собственности ООО «ОбьГазСтрой» на спорный газопровод, регистрация которого произведена в результате преступных действий единственного участника ООО «ОбьГазСтрой» ФИО3, зарегистрировано необоснованно, при этом такая незаконная регистрация на тоже газопровод нарушает прав истца, законно приобретшего
совокупности, городской суд признал вину ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме. Квалифицировал действия ФИО1 по ст.228.1 ч.4 п.»г» и по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.228.1 ч.4 п.»г» и по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» (т.е. как покушение) УК РФ. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Однако в приговоре в отношении ФИО1 отсутствует указание о том, что суд первой инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 и по каким причинам. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Из
