Также полагает, что и при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Не согласен с выводом эксперта о невозможности сохранения фундамента спорного объекта как основанного на недостоверных доказательствах. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021. До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца, Администрации города Владивостока и УМС г.Владивостока поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда 14.10.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Гаражный кооператив №130, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Представитель апеллянта огласил доводыапелляционнойжалобы ,
подключению к системе отопления ответчиком выполнены путем заключения договора теплоснабжения с ООО «УК «Теплокомплекс», при этом после окончания производства работ (т.е. после 01.11.2016), у ответчика отсутствовала необходимость в получении тепловой энергии. Также полагает, что основания для принятия во внимание даты выдачи разрешения на ввод спорного объекта (09.03.2017), не имеется, поскольку данные действия от воли ответчика не зависели. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении указано на взыскание задолженности с декабря 2016 года по январь 2017 года, в то время, как расчет, представленный с претензией позволяет установить, что задолженность фактически взыскана с октября 2015 года по январь 2017 года. В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводыапелляционнойжалобы , просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: акта обследования от 07.10.2015, акта на гидравлическое испытание системы отопления/горячего
Потерпевший №1 просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм УПК РФ и возместить ему процессуальные издержки в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы Потерпевший №1 суд полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы . В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного Поздеева И.Ф. не участвовал. Судом первой инстанции реальная возможность участия защитника осужденного Поздеева И.Ф. в рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 и
правомерно установлен факт невыплаты страховщиком в установленный законом 30-дневный срок страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Учитывая указанную норму закона, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, учитывая представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, причины не предоставления которых суду первой инстанции судебная коллегия находит уважительными, поскольку на момент вынесения решения ответчику не было известно о том, что ( / / )12 подписавший заключение ООО «( / / )», никогда не являлся диктором указанного юридического лица. Проверяя решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы судебная
РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. В данном случае апеллянтом обжалуется решение суда только в части взыскания судом в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную оценку ущерба. Вместе с тем, независимо от доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Менжинского 12», судебная коллегия полагает необходимым, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается
п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ). В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы . По смыслу положений абз. 1, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае завершения ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу. Как следует из копии акта о несчастном случае на производстве, копии трудовой книжки Яковлева Р.М., на дату несчастного случая на производстве он состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации «Межрегионтрудопроводстрой». 28 декабря 2010 года ООО «Управление механизации «Межрегионтрудопроводстрой» переименовано в ООО «Трест НТПС»,
собственности, без получения в установленном порядке необходимого разрешения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы . Разрешая спор по существу, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Захарову (Косяченко) У.А., 29 декабря 2010 года рождения и удовлетворил иск к ней, возложив на нее обязанность по демонтажу установленной металлической перегородки с дверью. В соответствии с Семейным кодексом РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64). В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Права,
