для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 4. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судеб- ном заседании арбитражный суд предлагает истцу в срок до 2 апреля 2012 года со- вершить следующие процессуальные действия: а) дополнить исковое заявление мотивированным обоснованием по следующим правовым вопросам: - На основании каких документов образовалось сальдо в размере 317 547 руб. 32 коп., указанное в акте сверки на 31.12.2010? - Пояснить, по какой причине в поле «основание» в товарной накладной указан другой договор поставки № 04.02.09 от 04.02.2009? - Пояснить, по какой причине в расчете процентов указан срок оплаты 19.07.2010, если поставка товара осуществлена 22.07.2010? - Какими документами подтверждается частичная оплата товара на общую сумму 540 134 руб. 78 коп.? Дополнение к исковому заявлению необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы оно было получено ими заблаговременно до начала предварительного судебного заседания. б) представить дополнительные доказательства:
установил, что предметом спора является договор поставки от 13.01.2016 № 38, сторонами которого указаны истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика, согласно которому поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно осуществлять их оплату на условиях договора. По товарным накладным, копии которых представлены в дело, подписанным представителями сторон и заверенным оттисками их печатей, в 2016-2017 гг. ответчик передавал истцу товар (нетканое полотно). В поле «основание» в товарныхнакладных указан договор от 13.01.2016 № 38. На оплату товара, переданного по указанным товарным накладным, ответчик выставлял истцу счета, которые им оплачивались с указанием в платежных поручениях реквизитов счетов либо счетов-фактур. В дело представлен акт сверки расчетов, составленный истцом за период с 01.01.2016 по 03.02.2017, в котором учтены отгрузки (с указанием реквизитов товарных накладных) и оплаты (с указанием реквизитов платежных поручений). В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если
2.7 -2 банки., эмаль расцвет д/ пола зол/корич банка/0.9 кг - 37 банок., проволока вяз 6.0 - 5,014 кг., труба оц.32/3,2 1/6м. - 7,327кг., краска ВД-АКА1180 новые технологии фасадная супербелая 45 кг. - 5 ведер., балка 1 ВБ1 СТЗ ПС/СП 7,870 кг., швеллер ЗОУ стЗ пс/сп -1572,58 кг., шпательная лопатка 60мм дерев ручка - 14шт. 01.07.2016 между ООО «Зенит» (поставщик) и ООО «Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 3/40-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в наименовании, ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара по согласованным ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, в течение 6 месяцев, на основании выставленного поставщиком счета. Товар общей стоимостью 36 781 105 руб. передан должником ООО «Недвижимость» по товарнымнакладным от 08.07.2016 № 83, от 11.07.2016
инспекцией указано, что согласно ТТН доставку озимой пшеницы из ООО «К.Х.Волгарь» в ООО «К.Х.Прогресс» производили водители СПК «Прогресс», из показаний которых следует, что пшеницу они возили для СПК «Прогресс», которую сдавали кладовщикам СПК «Прогресс». Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, исходя из следующего. В ходе проверки инспектором проведен допрос генерального директора ФИО5, который пояснил, что пшеницу от ООО «К.Х.Волгарь» получал он; доставлялась она сразу на поля водителями в день сева, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 При этом приемка товара производилась на основаниитоварныхнакладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара инспекцией не подтверждена. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 09 декабря 2010 года № 8835/10. Данные об озимом севе в 2012 году отражены в статотчетах ООО «К.Х.Прогресс». Кроме того, одновременно с проведением выездной проверки ООО «К.Х.Прогресс» проходила и выездная проверка СПК «Прогресс», согласно которой налоговый
размер 45x45 см., приобретенный в количестве 4,86 кв.м., что соответствует 24 плиткам, использован в помещении санузла в объеме 20 плиток (дополнительное покрытие пола, проведенное силами истца, выполнено с использованием 2 плиток), а керамический гранит «Oxford natural PG V2» размер 45x45 см., приобретенный в количестве 12,96 кв.м., что соответствует 64 плиткам, использован в помещении коридора и зала в большем объеме, чем указано в товарной накладной *** от 01.07.2018.В то же время товарные накладные *** от 01.07.2018 и *** от 01.07.2018 не содержат данных о приобретении плиток керамических глазурованных, с номинальными размерами 200x300 мм., цвет белый, производитель ОАО «Волгоградский керамический завод», а также плиток настенных «Alma Ceramica Liberi Merbau», цвет бежевый, с номинальными размерами 150x400 мм. (включая плитки настенного декора). Стоимость материалов и инструментов, предназначенных на основаниитоварнойнакладной *** от 01.07.2018, и товарной накладной *** от 01.07.2018 для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018, но не использованных
