данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты (листы №1, №2, №3, №7 и №8 приложения №2); — распечатанной страницей сайта с доменным именем trofey.ru, расположенной по адресу: https://trofev.ru/docs/privacv-policv/ (Приложение №3 - Распечатанная страница сайта с доменным именем trofey.ru, расположенная по адресу: https://trofev.m/docs/privacv- policy/), согласно которой на сайте с доменным именем trofey.ru, в разделе «Политика конфиденциальности», размещен документ с названием « Политика общества с ограниченной ответственностью «Трофей-2» в отношении обработки персональных данных», содержащий информацию, идентифицирующую владельца данного сайта , которым является ответчик, а именно, наименование (листы №1, №3 и №6 приложения №3). На странице сайта с доменным именем trofey.ru, расположенной по адресу: https://trofev.ru/catalog/rvbalka/udilishcha spiimingi/spinningovye/udilishchc spinningovoe ga d delta 228sm 4 0 1.8 0 gr 7 141b fast dls76mmf2/ была размещена информация с названием «Спиннинг GAD DELTA, 2,28 м P0NT00N21». В данной информации использовано восемь фотографических произведений (Приложение №1 - нотариальный протокол осмотра доказательств от
Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 N 211 "Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами» не опубликованы на сайте Администрации документы, определяющие политику в области обработки персональных данных». Данный вывод акта проверки не соответствуют действительности, поскольку распоряжением администрации города Астрахани от 07.05.2014 №425-р «Об утверждении документов в целях реализации требований законодательства о персональных данных» и вносящие в него изменения, распоряжение администрации города Астрахани от 26.08.2014 №923-р, распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2016 №167-р, от 01.04.2016 №248-р, от 14.04.2016 №332-р размещены на сайте органов местного самоуправления www.astrgorod.ru. Данные акты размещены на сайте по ссылкам. Факт отсутствия размещения информации в сети интернет надлежаще не удостоверен, поскольку контролирующий орган представил только распечатанное изображение страницы интернет сайта, подлинность которого оспаривается. Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы были предметом
установил, что в соответствии с материалами дела лицом, фактически использующим Интернет-сайт с указанным доменным именем, то есть его владельцем, является общество «Вечеринки продакшн», поскольку соответствующие идентифицирующие сведения (наименование и юридический адрес) содержатся в разделе « Политика конфиденциальности персональных данных» Посчитав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для установления факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ввиду его необоснованности довод ответчика о необходимости направления запроса регистратору домена для установления администратора доменного имени. Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта . В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.
и glamour.ru при нажатии на ссылку «Политика конфиденциальности». Страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/disclaimer/, содержит информацию о владельце вышеуказанных сайтов, которым является ответчик (приложение № 5 – Распечатанная страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/disclaimer/). 4. Распечатанной страницей сайта с доменным именем condenast.ru, расположенной по адресу: https://www.condenast.ru/policy-personal-data/, на которую осуществляется переход со страниц сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru при нажатии на ссылку « Политика обработки персональных данных». Страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/policy-personal-data/, содержит информацию о владельце данных сайтов, которым является ответчик (приложение № 6 – Распечатанная страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/policv-personal-data/). 5. Распечатанной страницей сайта с доменным именем condenast.ru, расположенной по адресу: https://www.condenast.ru/terms/, на которую осуществляется переход со страниц сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru при нажатии на ссылку «Пользовательское соглашение». Страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу:
в связи с отсутствием у ответчика сведений о наличии у него статуса администратора спорного сайта подлежат отклонению, поскольку необеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу означает, что такое лицо несет риск возложения на него неблагоприятных последствий его бездействия. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 4.7 « Политики в отношении обработки персональных данных в ООО «Регтайм» часть персональных данных может быть получена по запросу правообладателя или иного лица, сделанному с целью защиты прав в судебном порядке. В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в нарушении исключительного права истца на сайт http://infresh.ru не может быть признана обоснованной. При этом обстоятельства, связанные с формой вины ответчика, были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на сайт. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все
Российской Федерации ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении следует, 15 мая 2017 года около 15 часов 00 минут МАУ ДО <.......> расположенная по адресу: <.......>, при осуществлении сбора персональных данных на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <.......> не опубликовала документ, определяющий политику в отношении персональных данных, а также сведения о реализуемых требованиях к защите персональных данных. 30 мая 2017 года заместителем прокурора Тюменского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении секретаря руководителя МАУ ДО <.......> Л.Ю.О. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Л.Ю.О. в совершении данного правонарушения подтверждается: скриншотами с сайта МАУ ДО <.......> (л.д.8-22); объяснениями Л.А.А. от 19 мая 2017 года, согласно которым она является директором МАУ ДО <.......>» и администратором сайта <.......>, но из-за большой служебной нагрузки не осуществляет работу с указанным сайтом. Ответственным за данный сайт назначен звукооператор Т.М.А., в служебные обязанности
№ 125-ФЗ «О персональных данных» не разработаны и не приняты локальные акты, устанавливающие процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации о персональных данных, а также устранение последствий таких нарушений. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», административными ответчиками не обеспечен неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных, а именно, не обеспечено размещение указанных сведений на официальном сайте учреждения в сети «Интернет». Также проверкой установлено, что на официальных сайтах не обеспечено размещение отчета о самообследовании образовательного учреждения за 2018 год, о финансовой деятельности. Просит суд: признать незаконным бездействие административных отвечтиков по непринятию локального акта, устанавливающего процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации о персональных данных, а так же устранения последствий таких нарушений; обязать административных ответчиков в течение
