утратил действие, действовал Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), нормативными актами МВД России. Из материалов дела следует, что группа задержания ПЦО. ГЗ № 38838 в составе: полицейского-водителя ГЗ № 1 ОБО по Кавказскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» старшего сержанта полиции ФИО2 и старшего полицейского ГЗ № 1 ОБО по Кавказскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» старшего сержанта полиции ФИО3 прибыли скрытно, полицейский-водитель ГЗ № 1 ОБО по Кавказскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» старший сержант полиции ФИО2 поставил служебный автомобиль так чтобы по возможности отсечь возможные пути отхода преступников, сотрудники были полностью экипированы в средства индивидуальной бронезащиты, водитель закрыл автомобиль, соблюдали правила взаимостраховки, далее приступили к осмотру объекта и выяснению причины срабатывания. Старший полицейский ГЗ сразу приступил к осмотру объекта, тактически верно скоординировал действия полицейского-водителя ГЗ, далее осуществляя взаимостраховку и заняв
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела видно, что постановлением Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 28.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорное ДТП произошло при участии сотрудников Отдела МВД ФИО2 (старшина полиции в должности полицейский (водитель )) и ФИО1 (на основании трудового договора от 08.07.2016 стажер по должности полицейский (водитель)), которые на момент ДТП от 09.08.2016 исполняли служебные обязанности (л.д. 21-26). Изложенное свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
предварительный расчет, согласно которому выслуга лет определена в календарном, а не в полуторном размере, при этом в льготном исчислении не засчитаны периоды работы: - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности милиционер - водитель изолятора временного содержания Алтайского районного отдела внутренних дел Алтайского края; - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности милиционер – водитель группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела внутренних дел по <адрес> Алтайского края; - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности полицейский - водитель группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Алтайский»; - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности полицейский - водитель группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Алтайскому району Полагая предварительный расчет выслуги лет необоснованным, ФИО1 обратился с иском к ОВМД России по Алтайскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании данного предварительного расчета
В дальнейшем истец ФИО1 дополнил исковые требования. Просил также обязать УМВД России по Кировской области произвести перерасчет и выплату пенсии с учетом льготного исчисления (за период с 24.05.2012 по 01.12.2014) с 26.03.2019. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивали на исковых требованиях, пояснив, что ФИО1 осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Было изменение наименования должности с « полицейский-водитель », на «полицейский (водитель)», но должностные обязанности остались прежние. Представитель ответчика МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым оспариваемый период службы зачтен в календарном исчислении 1:1, так как должность, занимаемая истцом, не поименована в Приказе МВД России от 20.12.2016 №868. При этом должность «полицейский (водитель)» в льготном порядке засчитывается в стаж при условии непосредственного осуществления функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Спор является
следует, что спорная дополнительная надбавка входит в состав денежного довольствия и подлежит установлению лицам, замещающим указанные в Перечне должности, в случае, когда их должностные инструкции (регламенты) требуют выполнения специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2003 по 2018 годы. В период с января 2015 по 2 ноября 2018 г. находился в должности полицейский (водитель ) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО. Приказом МО МВД России «Заринский» от 31 октября 2018 г. № прапорщик полиции ФИО2 полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 2 ноября 2018 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2005 по 2018 годы. В период с 12 сентября 2016 г. по 15 марта 2018 г.
