Факт совершения административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Задорожко М.В. отказался выполнить требование сотрудника полиции покинуть салон автомобиля и прекратить противоправные действия, в котором имеется подпись Задорожко М.В. о согласии с протоколом. - объяснением свидетеля М.В.А., согласно которым он производил эвакуацию транспортного средства. Прибыв на место на эвакуаторе увидел, что находится экипаж ДПС. При осуществлении эвакуации гражданин Задорожко М.В. препятствовал задержанию транспортного средства, объясняя свои действия, что сотрудники полиции не имеют права задерживать данный автомобиль. Задержание и эвакуация осуществлялась в присутствии двух понятых. Задорожко М.В. пытался уехать с места остановки, поджечь транспортное средство, не выполнял законные требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, выражался в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью. - рапортами сотрудников полиции о том, что Задорожко М.В. препятствовал задержанию транспортного средства. Задержание и эвакуация осуществлялась в присутствии двух понятых. Задорожко М.В. пытался уехать с места остановки, поджечь транспортное средство, не
утра. Судом не было учтено, что сотрудники полиции не имели права требовать от А. М.А. прекращение ее действий, так как не являются органами исполнительной власти, так же сотрудники полиции не представились, составили рапорта не соответствующие действительности, по времени и обстоятельствам, не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд не имел права ссылаться на данные доказательства и использовать объяснения сотрудников полиции как доказательства по делу. Сотрудники полиции не имели права задерживать Александрову М.А., так как она имеет малолетнего ребенка, протокол об административном правонарушении был составлен через 7 часов после задержания, что нарушает права Александровой М.А., сведения об изъятии у Александровой М.А. флага Украины отсутствуют, так же как и сам флаг. Протокол об административном правонарушении не соответствует КоАП РФ, так как не содержит время и место предъявляемых сотрудниками полиции требований о прекращении Александровой М.А. ее действий. Содержит противоречивые сведения о месте правонарушения- <адрес>, которые
имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Таким образом, вина Голощапова В.В. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена. Действия Голощапова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Доводы Голощапова В.В. о том, что сотрудники полиции не имели права задерживать его транспортное средство и помещать на специализированную стоянку, являются несостоятельными, поскольку такое право предоставлено сотрудникам полиции в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 КоАП РФ. При этом задержание транспортного средства предусматривает исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в
ФИО13, который также как свидетель Блексис длительное время работали с потерпевшим и находились с ним в приятельских отношениях. Отмечает, что он также не согласен с отказом суда в прекращении дела за примирением с потерпевшим. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Допрошенный в суде осужденный Куделин А.В. виновным себя не признал и показал, что не наносил удара сотруднику полиции Балбекову. Считает, что сотрудники полиции не имели права задерживать его брата ФИО10, который снимал их действия на мобильный телефон. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения, осуществляя задержание в этом же баре незнакомого мужчину, уже после того как он ушел оттуда. Не смотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО11 в частности следует, что осенью 2015 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной
