при рассмотрении дела. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции покинуть салон автомобиля и прекратить противоправные действия, в котором имеется подпись ФИО1 о согласии с протоколом. - объяснением свидетеля М.В.А., согласно которым он производил эвакуацию транспортного средства. Прибыв на место на эвакуаторе увидел, что находится экипаж ДПС. При осуществлении эвакуации гражданин ФИО1 препятствовал задержанию транспортного средства, объясняя свои действия, что сотрудники полиции не имеют права задерживать данный автомобиль. Задержание и эвакуация осуществлялась в присутствии двух понятых. ФИО1 пытался уехать с места остановки, поджечь транспортное средство, не выполнял законные требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, выражался в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью. - рапортами сотрудников полиции о том, что ФИО1 препятствовал задержанию транспортного средства. Задержание и эвакуация осуществлялась в присутствии двух понятых. ФИО1 пытался уехать с места остановки, поджечь транспортное средство, не выполнял законные требования
утра. Судом не было учтено, что сотрудники полиции не имели права требовать от А. М.А. прекращение ее действий, так как не являются органами исполнительной власти, так же сотрудники полиции не представились, составили рапорта не соответствующие действительности, по времени и обстоятельствам, не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд не имел права ссылаться на данные доказательства и использовать объяснения сотрудников полиции как доказательства по делу. Сотрудники полиции не имели права задерживать ФИО1, так как она имеет малолетнего ребенка, протокол об административном правонарушении был составлен через 7 часов после задержания, что нарушает права ФИО1, сведения об изъятии у ФИО1 флага Украины отсутствуют, так же как и сам флаг. Протокол об административном правонарушении не соответствует КоАП РФ, так как не содержит время и место предъявляемых сотрудниками полиции требований о прекращении ФИО1 ее действий. Содержит противоречивые сведения о месте правонарушения- <адрес>, которые являются двумя самостоятельными строительными
административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Таким образом, вина ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не имели права задерживать его транспортное средство и помещать на специализированную стоянку, являются несостоятельными, поскольку такое право предоставлено сотрудникам полиции в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 КоАП РФ. При этом задержание транспортного средства предусматривает исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в
