и представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 - ФИО5 подали апелляционные жалобы, где указали, что решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1 и без привлечения передавшего имущество лица ФИО4 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2012 года решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2011 года отменено с переходом на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции ( полная апелляция ). В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2012 года и 13 июля 2012 года прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО2 (с учетом дополнений) об истребовании квартиры № … в г. Ставрополе из незаконного владения ФИО1, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности
части, отказано. В частной жалобе Копылова Г.П. просит определение суда отменить. Указывает, что о рассмотрении заявления ни она, ни ее представитель извещены не были. Взысканные суммы для нее являются существенными, кроме того, она была лишена возможности заявить ходатайство о рассрочке исполнения определения. 10 августа 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда произведен переход к рассмотрению заявления Поляковой Л.Е. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции ( полная апелляция ). В судебное заседание судебной коллегии Полякова Л.Е извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что истец, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. В
апелляционной жалобе ответчик Гладских Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что его процессуальные права нарушены, так как о слушании дела в суд он не был извещен, повесток не получал. Также в судебном заседании не присутствовали истец и ответчик Щеглова О.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( полная апелляция ) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ПАО «Сбербанк России» к Щегловой …, Гладских … о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, в связи с ненадлежащем уведомлением ответчика Гладских Н.В. о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание судебной коллегии истец ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах
пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за больший период, чем было изначально указано в иске, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг ФИО8 являлся несовершеннолетним, сделка о заключении договора на оказание юридических услуг не была одобрена его родителями, данная сделка является недействительной, отсутствуют основания для взыскания данных расходов. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( полная апелляция ) по ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ОНТРАНС-НН». В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, пояснили также, что ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что им было совершено административное нарушение, в связи с которым автомобиль был помещен на стоянку, 1820 рублей им были уплачены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОНТРАНС-НН». ФИО5 также полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой
