о возможности частичной переуступки прав по договору о развитии застроенной территории нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Согласно условиям раздела 5 договора о развитии застроенной территории от 05.11.2014 № 94, частичная переуступка прав по договору третьему лицу возможна при условии принятия последним условий и обязательств по данному договору пропорционально участию в реализации проекта, без увеличения сроков действия договора и сохранения полной ответственности застройщика в случае нарушения обязательств по договору независимо от доли переуступленных прав третьим лицам. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что в данном случае спорное условие не противоречит гражданскому, земельному и градостроительному законодательству, а связано с непосредственным исполнением предмета аукциона – развитием застроенной территории в городе Чебоксары. В связи с чем суды признали недоказанным факт нарушения администрацией при включении указанного
Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 971, 975 Гражданского кодекса, статьями 2, 82, 104, 106, 108 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт исполнения Обществом требования таможенного органа об уплате дополнительных таможенных платежей, принимая во внимание, что действия по таможенному оформлению товара совершались от имени, по поручению и за счет Компании, которая несет полную ответственность перед исполнителем и перед таможенными органами в части уплаты всех таможенных платежей (пункты 3.1, 4.3.4 договора). Основанием для увеличения суммы таможенных платежей, явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД. Понесенные расходы по уплате начисленных обязательных платежей, являются расходами
магазина от 03.09.2018 по адресу Минусинск, Абаканская 37 а/4 (т. 1 л. д. 219-220). Впоследствии между этими же лицами 15.01.2020 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым стороны решили подпункт 3 пункта 2.2. договора читать в следующей редакции: арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности нежилого помещения на правах и обязанностях, которые предоставлены законом арендатору и арендодателю в совокупности. Таким образом, как верно указано судами, полная ответственность за пожарную безопасность в павильоне «Сладкарница» возложена на арендатора предпринимателя ФИО1 Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ). Согласно представленному в материалы дела техническому заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия № 017/1/2020 по результатам исследования пожара, произошедшего 20.03.2020 по адресу: Минусинск, ул. Абаканская, 37
дней после прекращения договора от арендатора; не вмешиваться в коммерческую деятельность арендатора; уведомлять арендатора о любых плановых и внеплановых отключениях, авариях, либо сбоях в электроснабжении, водоснабжении, теплоснабжении и канализации, а также принимать все возможные меры для устранения неполадок в кратчайшие сроки. Согласно пункту 4.3 договора аренды в обязанности арендатора входит: использование помещения по целевому назначению; своевременное внесение арендной платы; содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии и производство за свой счет текущего ремонта; соблюдение и полная ответственность за все санитарные и противопожарные нормы и правила, установленные действующим законодательством для осуществляемого вида деятельности; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения; принять помещение от арендодателя по акту приема-передачи; возвратить помещение в установленный срок после прекращения договора; незамедлительное извещение арендодателя о всяком повреждении, аварии, ином событии, грозящем нанесением вреда помещению, своевременное принятие всех возможных первоочередных мер по предотвращению аварий, дальнейшего разрушения или повреждения помещения; выполнению своими силами и за свой счет
простой. Ссылаясь на ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что предусмотренная п. 2.9.4 договора плата является неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по договору, а не компенсационной выплатой за сверхнормативный простой вагонов, как указано судами. Общество "УЗКД" полагает ошибочным вывод судов о том, что по условиям спецификаций к договору наступление ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин простоя, считает, что на него неправомерно возложена полная ответственность за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов при отсутствии вины. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спор рассмотрен судами без учета запрошенных им документов, подтверждающих то обстоятельство, что простой вагонов имел место по вине их собственника – общества "РЖД". В отзыве на кассационную жалобу общество "Южно-уральская ГПК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено
статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном случае условиями договора от 05.09.2016 предусмотрена полная ответственность исполнителя за груз с момента погрузки до момента разгрузки. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, последним в данном случае не доказано, что принявший к перевозке спорный груз водитель ФИО2 действовал по поручению исполнителя, а равно, что последний является экспедитором, на которого в соответствии с приведенными ранее нормами права и условиями договора от 05.09.2016 может быть возложена заявленная истцом ответственность. Доводы подателя жалобы о
1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указав, что, поскольку между Обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021 № 138, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием самосвальной техники, а пунктами 2.4.4.-2.4.7 которого полная ответственность за соблюдение ПДД, правил охраны труда, техники безопасности возложена исключительно на исполнителя, то оснований для возложения на Общество ответственности за причиненный ущерб не имеется. Апелляционный суд отметил, что факт нахождения самосвала в момент ДТП во владении ФИО3 сторонами не оспаривается, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между ФИО3 и Обществом сложились гражданско-правовые отношения, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021 № 138 не содержит неопределенности в характере взаимоотношений между ними. Между тем
указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность владельца, как того требует закон была застрахована в ЗАО «МАКС», однако по непонятным причинам страховая компания отказала в выплате ссылаясь на отсутствие страхования ответственности водителя транспортного средства. Согласно вышеуказанным обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» считает, что полная ответственность по выплате страхового возмещения была за страховой компанией ЗАО «МАКС» и обязанность по возмещению в судебном порядке должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС». Так же, <дата> представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» - ФИО3 в судебном заседании представил дополнение к возражению относительно исковых требований, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Пояснил, что «Владелец» - это физическое или юридическое лицо, обладающее имуществом только на праве
