лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Определением суда от 03.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО6. Заключением эксперта от 02.11.2018 №18101020 полная стоимость восстановления ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 129 182 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 80 200 руб. Таким образом, заключением эксперта от 02.11.2018 №18101020 подтвержден тот факт, что первоначальная выплата страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена. Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений – страховщиком –
отказано. О возникновении страхового случая Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями от 21.09.2018 г. и 28.09.2018 г. Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику ТС часть страхового возмещения в размере 140 089,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26235 от 19.11.2018 г. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства № 45111-18 ООО СБК «Партнер» (экспертное заключение прилагается). Экспертизой установлено, что полная стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа, составляет 279175,87 рублей, без учета износа - 293705,46 рублей. 13.02.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также копий документов, подтверждающих расходы Истца в связи с его проведением и осмотром автомобиля, а также предложением произвести доплату. 20.03.2019 ответчик частично произвел оплату в размере 104 156, 03 руб., что подтверждается платежным поручением № 51541, всего общая стоимость выплаты страхового возмещения составила 244 245,03 руб. По результатам
объекта; - 274 856 руб. - упущенная выгода в размере не полученной арендодателем арендной платы за 2 месяца по договору № А-01.01.1/15 от 01.01.2015, заключенному сторонами. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой в арбитражный суд должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя. Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ОБИКС» № 899-6295/2015-О об оценке рыночной стоимости спорного объекта (л.д. 11-57). Согласно данному отчету, не оспоренному сторонами, полная стоимость восстановления объекта с учетом его физического состояния на 08 июня 2015 года с учетом НДС составляет 4 351 562 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение стоимости восстановления здания до состояния, предшествующего пожару, то есть определение величины затрат на воспроизводство точной копии утраченного здания с использованием при его создании материалов и технологий, в наибольшей степени соответствует целям восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Баковский завод». В этой связи требования ООО «Баковский завод» о
21.11.2009, с учетом износа составляет – 815 400 руб. Рыночная стоимость имущества, аналогичного объекту оценки, принадлежащего ОО «РИЦ» с округлением по состоянию на 18.12.2012 с учетом износа составляет – 471 700 руб. (т.2, л.д.19-66). Учитывая, что экспертное заключение не содержало ответа на второй вопрос, поставленный в определении, суд в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначил дополнительную техническую экспертизу. Из акта технической экспертизы №Э101/13 от 07.05.2013 следует, что полная стоимость восстановления в случае восстановления на территории сервисного центра составит: 722 629 руб. (т.2, л.д.111-122). Кроме этого, представителем истца в судебном заседании приобщена справка, выданная ООО «Эксперт-Сервис» о рыночной стоимости приобретения и восстановления оборудования (интернет-терминалов ИТ-1), из которой следует, что проведенный мониторинг рыночной стоимости интернет терминалов ИТ -1 по стоимости на 2-1- год составило 39 000 руб. за один терминал без учета доставки, что в сумме за 13 терминалов составляет 507 000 руб. Суд апелляционной
(далее Правила) 28.02.2011 г. истец обратился к компании ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения, но ввиду того, что ОСАО «Ингосстрах» не получил ответа от ООО «Росгосстрах» о полисе виновника и по истечение 30 дней со дня обращения истца в ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 страховое возмещение не выплачено. ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО 3 для определения размера материального ущерба. По расчетам независимого эксперта ФИО 3 полная стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 929 рублей 97 копеек. При этом п. 10 Правил предусмотрено ограничение страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика (ОСАО «Ингосстрах» либо ООО «Росгосстрах») в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы: госпошлина в сумме 3 600 рублей, услуги представителя в сумме 15 000
возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО был организован ремонт поврежденного ТС, стоимость которого выплачена по Страховому акту №[НОМЕР] от [ДАТА] г. на сумму 802488 руб. и по Страховому акту №[НОМЕР] на сумму 11330 руб. Указанные суммы явились оплатой СТОА ООО Автодом-Люкс за ремонт а/м, принадлежащего Г.М.С., оплата произведена платежными поручениями №[НОМЕР] от [ДАТА] г.на сумму 802488 ру. и №[НОМЕР] от [ДАТА] года на сумму 11330 руб. Согласно экспертному заключению №[НОМЕР] полная стоимость восстановления принадлежащего потерпевшему а/м ***** гос. рег. знак [НОМЕР] от повреждений, полученных в ДТП [ДАТА] г., определена в размере 813818 руб. Однако потерпевший Г.М.С.. обратился в суд с иском в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» за получением страхового возмещения в форме утраты товарной стоимости поврежденного ТС, который был отнесен судом, рассмотревшим иск Г.М.С., к реальному ущербу от ДТП. [ДАТА] г. Темрюкским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №[НОМЕР] о довзыскании
