уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2014, полученное лично ФИО1 22.10.2014. По мнению Заявителя, данный факт не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленным до самого момента совершения правонарушения на основании предположения, что правонарушение может быть совершено. ЗАО «ПСП» полагает, что указанные нарушения являются существенными в процедуре привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав Общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Общество просит отменить вынесенное Россельхознадзором постановление от 10.11.2014. Кроме этого Заявитель указывает, что при проведении плановой
ходатайства было намерение заявителя внести изменения в формулу изобретения и заявить соответствующее ходатайство об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны, поскольку такие изменения позволят сохранить правовую охрану изобретения. По мнению заявителя, результаты рассмотрения указанного ходатайства должны быть приведены в протоколе заседания коллегии Роспатента. Если бы коллегия рассмотрела ходатайство и приняла измененную формулу, то в удовлетворении возражения могло быть отказано. Таким образом, общество «Экономические Электрорешения» пришло к выводу, что нарушение процедуры рассмотрения, не полное и всестороннее рассмотрение дела могло привести к принятию Роспатентом незаконного решения. Заявитель также дополнительно пояснил, что фраза в решении Роспатента о том, что скорректированная формула принята и рассмотрена, приведена только после того, как обществом «Экономические Электрорешения» направлена жалоба в административный орган на допущенные процессуальные нарушения. Общество «Экономические Электрорешения» указывает на то, что на заседании коллегии 26.02.2021 лицом, подавшим возражение, представлены два новых источника информации, порочащие, по его мнению, патентоспособность изобретения. Так, протокол заседания коллегии содержит сведения
дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела. Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное
недопустимыми доказательствами. Также в жалобе указывает, что его ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено мировым судьей, вместе с тем понятые допрошены не были. Указание на то, что понятые были надлежащим образом извещены, не соответствует действительности, поскольку извещение понятому Т. было направлено не по его адресу проживания: /__/, а в /__/. Таким образом, мировой судья не выполнил обязанность по извещению понятого, чем существенно нарушил его (ФИО1) права, в том числе на полное и всестороннее рассмотрение дела . В определении об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых мировой судья указал, что понятые надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются их объяснения, однако Т. извещен не был, а в указанные письменные объяснения внесены исправления. Также в жалобе отмечает, что ходатайство о допросе понятых в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено. Кроме того, полагает, что полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного
участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, считает его не обоснованным. ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, а также отсутствовало полное и всестороннее рассмотрение дела . В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив
страховщика. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день является нарушением прав ОАО «РЖД», которое, несмотря на участие в составлении протокола и постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав ОАО «РЖД» на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, является основанием для отмены оспариваемого постановления. Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12.02.2019 г. данная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы. При рассмотрении жалобы судьей защитник ОАО «РЖД» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заслушав объяснения защитника, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в
