жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2010 № 242037ЭД. Поставщик (общество) ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду наличия у птицефабрики (потребителя) задолженности на стороне за поставленный в рамках указанного договора энергоресурс. Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное прекращение обществом подачи электроэнергии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали, что прекращение поставщиком подачи энергоресурса на объект потребителя является незаконным, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суды
для нефтегазового комплекса» (г. Барнаул, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу № А03-10830/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия- Транзит» (г. Барнаул, далее – сетевая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (г. Барнаул, далее – энергосбытовая организация) о признании необоснованными действий, направленных на полное ограничение режима потребления электроэнергии предприятием; об обязании сетевой организации немедленно восстановить подачу электроэнергии (мощности) предприятию и не препятствовать дальнейшему перетоку электроэнергии (мощности); обязании энергосбытовой организации исполнить обязательства по договору купли-продажи электроэнергии путем обеспечения поставки электроэнергии предприятию в указанную им точку поставки, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь
с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; направить истцу и третьему лицу уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес истца и третьего лица уведомления о введении режима полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полного погашения задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Стройком-2009», акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020, оставленным
доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не относится к категории потребителей электроэнергии, в отношении которых действующее законодательство не допускает полное ограничение режима потребления электроэнергии . Заявитель, не опровергая указанного вывода судов, выражает несогласие с содержанием действующего законодательства по спорному вопросу, однако не указывает материальных или процессуальных оснований для отнесения истца к вышеуказанной категории потребителя вопреки содержанию соответствующего нормативного правового акта. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Северный Кавказ» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») в лице филиала «Ингушэнерго» (г. Назрань) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А18-525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РО-СС-Империя» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - компания) о пресечении действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии , по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 687 154 руб. 94 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу №А82-16605/2018 удовлетворены исковые требования Компании, суд обязал Общество ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения РУ-0,4 кВ ЗТП Общества по адресу: г. Рыбинск ул.3-я Тарнопольская, д.6. 15.01.2019 Отделом в отношении должника - Общества возбуждено исполнительное производство № 1066/19/76021-ИП. Собственником имущества, расположенного по адресу <...>, которое Общество занимало на основании договора аренды от 12.12.2016 №4, является ФИО1. Общество представило соглашение от 15.01.2018 №1 о расторжении данного договора с 15.01.2018. Из пояснений должника следует, что в настоящее время производственно-хозяйственная деятельность Общества по указанному адресу прекращена, доступа на
предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту третье лицо, ОАО «МРСК Сибири»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года в исковых требованиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим: - в отношении ООО «Ромашка-2» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой электрической энергии; - истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости погасить долг до 10 часов 06.05.2010, в случае задержки указал, что будет произведено ограничение режима потребления. Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 12 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2012. Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционною жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30
нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», отказано. Решение мотивировано тем, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии в географических границах Республики Давестан, не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы ОАО «Электросвязь» незаконным и необоснованным направлением в адрес ОАО «Махачкалинские горэлектросети» уведомления - заявки №147 от 14.04.2014 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Электросвязь» и каким образом соответствующее закону решение в оспоренной части нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при вынесении решения, антимонопольный орган не указал в решении какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» нарушен
