средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба , понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статей 201.7, 201.9, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая установленные судами обстоятельства обособленного спора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, признающем совершение ФИО4 мошеннических действий, пришла к выводу, что присуждение к взысканию с названного лица в пользу ФИО2 убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, принимая во внимание, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено, а отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику. Поскольку при разрешении спора суды фактически уклонились от проверки обоснованности заявленного требования, чем лишили его статуса участника долевого строительства, Судебная коллегия отменила судебные акты как принятые с существенным нарушением норм права. В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд
общества взыскано 27201,09 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. В случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47
при Спецстрое России», чем причинили материальный ущерб на общую сумму 17 986 рублей 02 копейки. Защитник ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление в первые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства, работы характеризуется положительно, полное возмещение ущерба , мнение представителя потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности, явка с повинной, в связи с чем ФИО2 перестал быть общественно опасным. Защитник ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление в первые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.Г. мировым судьей судебного участка № г.ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а именно в умышленном причинении значительного материального ущерба потерпевшей ФИо1 за совершение указанного преступления мировым судьей ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. При определении вида и размера наказания Артемьеву А.Г. судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено полное возмещение ущерба . Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, которое мотивировано тем, что мировая судья при назначении подсудимому наказания смягчающее обстоятельство – полное возмещение ущерба, учла необоснованно, поскольку Артемьев А.Г., на момент вынесения в отношении него обжалуемого приговора, каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, не предпринимал. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева А.Г. изменить
