признания курортного региона курортом федерального значения, поскольку не проведены специальные курортологические, гидрогеологические и другие исследования, акт не согласован с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не утверждено положение о данном курорте, акт принят органом, не наделенным для этого полномочиями - Президиумом Верховного Совета Российской Федерации. Постановление нарушает права ООО "Сочижилстрой" в сфере предпринимательской деятельности в части освоения земельных участков, а также существует реальная угроза нарушения его прав в части существования правовой неопределенности о статусе всех земельных участков, принадлежащих ему в городе-курорте Сочи. Как указывает административный истец, ООО "Сочижилстрой" занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29 декабря 2015 г. признал незаконным отказ Департаментаархитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования города Сочи в выдаче разрешения ООО "Сочижилстрой" на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а Центрального района города Сочи III этап" и обязал ответчика выдать разрешение на строительство указанного
2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-19732/2018, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее –
учетом того, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории – на территории объекта археологического наследия федерального значения «Томский острог» (реестровый № утвержденного приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 7 ноября 2018 г. №. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ). Так, из административного иска усматривается, что административный истец оспаривает решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, то есть находящегося в Нахимовском районе г. Севастополя. Полномочия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя распространяются на все районы города, а правовые последствия оспариваемого административным истцом решения возникнут на территории Нахимовского района города Севастополя, поскольку на территории этого района находится земельный участок, относительно которого истец просит возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на строительство жилого дома. Кроме того, частью 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных
законодательством РФ. Собственником имущества и учредителем является Местная администрация городского округа Нальчик. В соответствии с ч.1 ст.6 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 года №24, к органам, уполномоченным регулировать землепользование и застройку в части применения настоящих правил, относится, в том числе, Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика. В соответствии с ч.2 ст.7 указанных Правил, в полномочия Департамента архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика по вопросам применения Правил входит выдача разрешений на строительство, контроль за соблюдением их сроков действия, выдача разрешений на ввод проектов в эксплуатацию. Соответственно, указанным документом определен уполномоченный орган по порядку предоставления разрешения на строительство. Однако, в нарушение указанных норм процессуального законодательства ИКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик» судом не был привлечен к участию в деле. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Нальчикского городского суда от
