соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» признан необоснованным. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтверждающая на момент подписания мирового соглашения полномочия директора ФИО4 Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО4 продолжает осуществлять полномочия директора школы . Судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что мировое соглашение не прошито и не пронумеровано отклоняется судом
и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчет о результатах самооценки деятельности Школы. Согласно пункту 2.9. Устава Школа вправе вести следующую приносящую доход деятельность: - оказание платных дополнительных образовательных услуг и иных услуг, указанных в пунктах 2.4, 2.7 Устава; - сдача в аренду имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, в порядке, установленном Уставом; - разработка и реализация методической литературы и пособий. В пункте 5.18 Устава Школы, помимо иных полномочий, закреплены полномочия директора Школы по заключению и расторжению договоров от имени школы, открытие лицевых счетов в территориальном органе Федерального казначейства, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, открывает иные счета в порядке, установленном законодательством. Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – ЦБ) данное казенное учреждение является некоммерческой организацией. Согласно пункту 1.6. ЦБ является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс и (или) смету, счета в финансовом
и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчет о результатах самооценки деятельности школы. Согласно пункту 2.9. Устава школа вправе вести следующую приносящую доход деятельность: - оказание платных дополнительных образовательных услуг и иных услуг, указанных в пунктах 2.4, 2.7 Устава; - сдача в аренду имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, в порядке, установленном Уставом; - разработка и реализация методической литературы и пособий. В пункте 5.18 Устава школы, помимо иных полномочий, закреплены полномочия директора школы по заключению и расторжению договоров от имени школы, открытию лицевых счетов в территориальном органе Федерального казначейства, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, открытию иных счетов в порядке, установленном законодательством. Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни») данное казенное учреждение является некоммерческой организацией. Согласно пункту 1.6. ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни» является юридическим лицом, имеет в оперативном
поставки является объект муниципального заказчика- «Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района». Продукция считается сданной предпринимателем и принятой ГУ «УКС Белгородской области» с момента подписания акта приема-передачи продукции. Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных №104 от 08.07.2008, №105 от 17.07.2008, № 108 от 19.07.2008 и №111 от 21.07.2008, . усматривается, что часть мебели на общую сумму 583100 руб. была принята директором школы с.Шелаево Валуйского района, его подпись скреплена печатью школы. Доверенности, устанавливающие полномочия директора школы ФИО6 от имени муниципального заказчика принимать мебель, в материалы дела ответчиком не представлены. Представители ГУ «УКС Белгородской области» суду пояснили, что доверенность директору школы на получение мебели не выдавалась. По актам приема-передачи предпринимателем мебель ГУ «УКС Белгородской области» не передана. По условиям Контракта (п. 4.2), порядок приемки товара Заказчиком по количеству и качеству осуществляется по месту нахождения муниципального заказчика в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 , утвержденными постановлением Госарбитража при Совете
капитального ремонта объектов муниципальной собственности и иных объектов в целях проверки соответствия выполняемых работ в период действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был возложен на МКУ «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района», представитель Свидетель №1 была включена в состав комиссии по приемке образовательных учреждений к 2019-2020 учебному году. Кроме того, судом оставлено без оценки то, обстоятельство, что МБОУ СОШ № является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и заключает контракты. В Уставе определены полномочия директора школы . Показания свидетелей указаны в приговоре выборочно. Нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судом изменены вмененные следствием обстоятельства. С учетом возложения ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Устав № и должностной инструкции именно директор школы несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и учеников учебного процесса. Именно директор устанавливает каникулярное время и начало учебного года. Отсутствуют доказательства того, что именно его действия повлекли нарушение чьих либо прав и
отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю поданную на постановление мирового судьи жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что полагает постановление законным и обоснованным, поскольку в штате школы не предусмотрена должность бухгалтера или иного лица, которое могло бы предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность. В полномочия директора школы предоставление такой отчетности не входит. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке
суд. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Районным судом заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимости приложения к межевому плану документа, подтверждающего полномочия директора школы ФИО6. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку календарный год, в течение которого отслеживаются отказы в осуществлении кадастрового учета, влекущие лишение квалификационного аттестата, не истек, десятый отказ получен ФИО1 в октябре 2012 года. Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. На
