Полномочия федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылки заявителя на положения указанного Административного регламента являются несостоятельными. Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено право антимонопольного органа на принятие актов в установленной сфере деятельности, в том числе определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при устранении допущенных в оспариваемых решениях опечаток антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий не имеется. Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, предусмотрен порядок проведения заседания комиссии, принятия решения. В силу пункта 3.34 Административного регламента решение комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть.

и определении победителя подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что закупка в форме открытого запроса цен «Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО «Сузун» (г. Красноярск) (извещение №РН871892 http://rn.tektorg.ru), была признана несостоявшейся. Таким образом, статья 18.1 Закона 135-ФЗ предусматривает полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов независимо от того, является ли проведение торгов в публичной форме для субъекта обязательным. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не вправе был ограничиваться формальным установлением факта не соответствия деятельности АО «Сузун» законодательству о закупках, а был обязан рассмотреть жалобу по существу, всесторонне исследовать все изложенные обстоятельства дела, дав оценку приводимым заявителем жалобы доводам о

исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд. Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании

акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, ввиду не предоставления в составе заявки документа, подтверждающего полномочия генерального директора на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол от 18.01.2012 г. №0101200008111007986-1). Закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия оператора электронной площадки - Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и Комиссии Госкомзаказа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки продуктов питания и иных товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан о неправомерном отклонении аукционной комиссией второй части заявки общества. 02.02.2012 г. по результатам рассмотрения дела № К-156/12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Федеральной антимонопольной службой по контролю в сфере размещения заказов вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе; в

иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Анализируя вышеизложенное в свете приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области незаконными, поскольку в данном конкретном случае, с учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом в порядке возложенных на него функций по контролю за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, так как такие функции являются исключительной прерогативой государственного органа и находятся за рамками судебного контроля. Суд не вправе обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принять по итогам рассмотрения жалобы истца то

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. То есть, при отнесении административного спора к компетенции арбитражного суда необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер заявленных требований. Административное исковое заявление подано ФИО1 как гражданином в порядке предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявлены требования о признании действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления его заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу, незаконными, признании отказа от 22.12.2020 г. № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 незаконным. Таким образом, довод жалобы административного ответчика о подсудности дела арбитражному суду является необоснованным, поскольку исходя из характера правоотношений сторон, спор обоснованно разрешен судом общей юрисдикции. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что предъявление административного искового