соответствует предписаниям Федерального закона № 6-ФЗ, поскольку из аппарата Контрольного органа исключены иные штатные работники, наличие которых обязательно в силу прямого указания федерального законодателя. При таком положении вывод суда первой инстанции о законности пункта 1 Решения Думы городского округа от 25 октября 2018 года, несмотря на его принятие в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, является неправильным. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел, что положения части 6 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ носят императивный характер, что иные штатные работники необходимы в аппарате контрольно-счетного органа наряду с инспекторами , компетенция которых федеральным законодателем определена как обязанность по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа. Право определять структуру контрольно-счетного органа и его штатную численность федеральный законодатель предоставил представительному органу муниципального образования в границах установленного им минимального состава такого органа (председатель, инспектор
доверенности соответствующих полномочий не имелось. Определение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Витюговой Н.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении производства по ней, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РУСАЛ Ачинск», отменить. Дело с жалобой защитника Витюговой Н.А. на постановление должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации
права и законные интересы истца не нарушает, наличие предупреждения о фактах нарушения требований законодательства по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов может быть расценено федеральным контрольно- надзорным органом как ненадлежащее исполнение Департаментом переданных полномочий и повлечь соответствующие правовые последствия. По мнению Департамента, оснований для вынесения как предостережения, так и предписания не имелось, в том числе ввиду отсутствия сведений о нарушении государственным инспектором требований законодательства при осуществлении мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий государственного инспектора Департамента, выразившихся в проверке документов на право охоты в охотничьих угодьях ООО «Радиан-СБ», которым установлено, что государственный инспектор действовал в пределах возложенных на него полномочий, в ходе осуществления федерального государственного охотничьего надзора нарушения прав административных истцов не допустил. С
осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного Кодекса. Согласно частям 1, 5 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса. От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, поименованные в части 5 статьи 22.2 этого Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей
округа – Югры определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 19 января 2012 года на 12 часов 00 минут. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 304, тел. <***>. 2. Ответчикам до даты судебного заседания: -представить документы, на которых были сделаны выводы, изложенные в протоколе межведомственного совещания по вопросу экологической ситуации в бассейне реки Вах и мерах, принимаемых по ее стабилизации от 31.08.2010; представить документы, в которых закреплены функции и полномочия главного федерального инспектора ; представить решение суда общей юрисдикции от 17.01.2008 с отметкой о вступлении в законную силу. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, до даты назначенного судебного заседания: -принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом; -при необходимости заблаговременно ознакомиться с материалами дела; раскрыть доказательства своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те
лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета. В силу пп. 11-12 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: - осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, - установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах. Согласно п. 13 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 «Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (лесной охраны)», утв. Постановлением
инспектор по Оренбургской области и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в равной степени являются государственными органами власти, в связи с чем, градация органов государственной власти на компетентные и некомпетентные рассматривать обращения граждан по признаку наличия полномочий осуществления уголовного преследования не должна ограничивать конституционные права граждан на обращение в органы государственной власти. Компетентность (подведомственность, подследственность) государственных органов по рассмотрению обращений граждан определяют сами государственные органы, а не обратившийся к ним гражданин. В полномочия главного федерального инспектора на территории субъекта Российской Федерации входит, в том числе ведение приема обращений граждан по любым вопросам, внесение предложений по направлению в федеральные органы исполнительной власти представлений на лиц, осуществляющих свои полномочия на территории соответствующего субъекта (к которым относится также руководитель колледжа) о поощрении, присвоении квалификационных разрядов, о применении к ним мер дисциплинарного взыскания. Согласно уставу ФКПОУ «ОГЭКИ» Министерство труда является учредителем колледжа и обладает полномочиями по назначению руководителя колледжа и прекращению его полномочий,
