данной накладной. В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В материалах дела нет доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с подписантом накладной, не имеется оснований констатировать его полномочия из обстановки . При отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорную накладную, такая накладная может подтверждать передачу товара при наличии на них оттиска печати организации, а также наличия расшифровки подписи. Однако доказательств того, что подписавшее спорную накладную лицо, является сотрудником ответчика или уполномочено на ее подписание, в нарушение указанной нормы истец не представил. Равно как не представлено доказательств отправки ответчику счетов, товарной накладной, заявки на указанный в накладной товар. Поскольку факт поставки товара не установлен, начисление
с принятым судебным актом, ООО «КГК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 декабря 2019 года, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: ведущий инженер управления морских операций ФИО6 не имел полномочий на подписание каких-либо актов, поскольку доверенность от организации ему не выдавалась и полномочия из обстановки не явствовали. ФИО6 не мог подписать такой акт, в связи с чем истец заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о вызове его в качестве свидетеля; показания свидетеля ФИО7 – работника аффилированной компании ответчика не являются достаточными доказательствами подтверждения факта выполнения работ и подписания акта сотрудником истца. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что является существенным нарушением договора. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФИО1 Сервисиз»
внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: неполучение ожидаемого результата, длительность неисполнения обязательства, природу оказавшихся у ответчика денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 000 рублей. ФИО2 И.А., реализуя порученную ей недвижимость, действовала в пределах поручения, данного ей доверенностью, осуществляя полномочия из обстановки , в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к ней удовлетворению не подлежит в силу недоказанности неосновательного обогащения либо сбережения имущества за счет другого лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 61561,09 рубль, проценты за пользование
права от имени ФИО11 суд также находит несостоятельным. В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Для совершения доверенности, доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По своей правовой природе, полномочия из обстановки представляют собой ситуации, когда объем предоставленных добровольному представителю по доверенности полномочий прямо не охватывает те или иные полномочия, но последние в силу своего факультативного значения и зависимости от основных предоставленных представителю полномочий могут быть выведены из расширительного толкования доверенности. Как неоднократно указывал Конституционной Суд Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что
права от имени ФИО10, суд также находит несостоятельным. В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Для совершения доверенности, доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По своей правовой природе, полномочия из обстановки представляют собой ситуации, когда объем предоставленных добровольному представителю по доверенности полномочий прямо не охватывает те или иные полномочия, но последние в силу своего факультативного значения и зависимости от основных предоставленных представителю полномочий могут быть выведены из расширительного толкования доверенности. Как неоднократно указывал Конституционной Суд Российской Федерации в своей позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к
лицу, не имеющему права действовать от имени ФИО1 как физического лица в виду отсутствия надлежащим образом удостоверенных полномочий. Довод ответчика о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и ссылка ответчика на пункт 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года) подлежит отклонению, так как из буквального толкования названного пункта, а также понятия « полномочия из обстановки » следует, что подтверждение полномочий из обстановки допустимо в случае, когда юридически-значимое действие совершается в отношении юридического лица или индивидуальных предпринимателей, так как в таком случае от имени этих лиц могут выступать сотрудники и иные лица, имеющие договорные отношения с такими абонентами. В тоже время абонентом выступает ФИО1 в качестве физического лица. Доказательств того, что ФИО4 имеет какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют. Также истцом названному лицу не выдавалась доверенность на представление интересов
