Полномочия конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

формулирование в нем определенных правовых позиций по конституционно-правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу по настоящему делу), не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» не предусмотрены полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Между тем Таможенный кодекс Таможенного союза является международным договором, принятым Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской экономической комиссией, судам следует руководствоваться

в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 92 приложения № 2 к Правилам. Иные правовые акты, содержащие расчетные единицы для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, отсутствуют. Проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации отнесена положениями пункта «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Пункт 14830 Правил предоставления коммунальных услуг, приведенный в решении суда, не признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неконституционности данной нормы не является основанием для отмены обжалуемого решения. Ходатайство административного истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия пункта 14830 Правил предоставления коммунальных услуг и формулы 91 приложения № 2 к указанным правилам частям 1 и 2 статьи 19 Конституции

внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации, соблюдением установленного порядка распоряжения его собственностью. Из чего сделал вывод о том, что контрольные функции территориальных Советов депутатов определены Уставом Новосибирской области в точном соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд не только допустил толкование сопоставляемых норм в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации, положений постановлений Конституционного суда Российской Федерации, но и признал сопоставляемую норму Устава Новосибирской области соответствующей закону, то есть осуществил полномочие, признанное Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным. Аналогичная ошибка была допущена и при разрешении вопроса об аналогичности других норм Устава Новосибирской области. Суд в решении правильно указал на то, что согласно приведенным выше положениям пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов,

конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился). Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. Такой

данном случае не способствует достижению цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а в отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, нет целесообразности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, что дает право суду на прекращение производства по делу. Правильность указанных выводов суда подтверждены судом апелляционной и кассационной инстанций. В Определении от 24 июня 2014 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Необходимо отметить, что заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014г. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014г. по делу № ВАС – 2594/2014 в передаче дела №А65-27206/2011 в Президиум

ФИО9 и ФИО10 судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным. Суды обратили внимание, что впоследствии, 20.12.2018, по аналогичной жалобе ФИО12 Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение № 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства и применив пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Определение от 20.09.2018 № 2055-О не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в отношении ФИО1 в деле о банкротстве Банка, по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского

участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился). Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании правоприменения нормы ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющей право взыскателю запрашивать у налогового органа сведения, поименованные в ч. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отсутствуют полномочия Конституционного Суда РФ на толкование правоприменения норм права. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2021г., в налоговый орган от заявителя поступил запрос (нарочно, вх.28543) о представлении ему информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (по исполнительному производству) индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по

финансовый год в размере, превышающем 2 процента. Вместе с тем, действие ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Закона РФ № 4468-1 приостановлено до 01.01.2020 - ФЗ от 11.12.2018 N 460-ФЗ, (а ранее принятием Федерального закона от 05.12.2017 N 365-ФЗ приостановлено до 1 января 2019). С 01.01.2019 при исчислении пенсии денежное довольствие учитывается в размере 72,23 процентов, с 01.10.2019 - 73,68 процентов, о размерах за другие годы. Статьей 3 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» предусмотрены полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: в том числе, 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; 2) разрешает споры о компетенции:

и органами суда, а также получением денежных средств, используя процедуры банкротства по делам "номер", "номер", "номер", "номер", "номер" и у иных лиц, получивших экономические выгоды и экономический эффект на договорной и бездоговорной основе, удерживая вознаграждение под арестом, вопреки правовой позиции и требований высококвалифицированных специалистов государственного и международного уровня граждан РФ ФИО12, ФИО13, обладающих спецпознаниями в области правоприменительной практики РФ и международного правоприменения, уважающих, признающих и поддерживающих власть Президента РФ Путина В.В., признающих властные полномочия Конституционного суда РФ и органов судебной власти РФ, проявляя уважение к судам всех уровней и требующих их неукоснительного исполнения. Не исполнение требований высококвалифицированных специалистов государственного и международного уровня граждан РФ ФИО12, ФИО13, обладающих спецпознаниями в области правоприменительной практики РФ и международного правоприменения, уважающих, признающих и поддерживающих власть Президента РФ Путина В.В., признающих властные полномочия Конституционного суда РФ и органов судебной власти РФ, проявляя уважение к судам всех уровней и требующих их неукоснительного исполнения и не