том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56–69379/2012 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Консул » ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Н.Н. Тарасов Судья Н.А. Кручинина
263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, документально подтвержденных полномочий на обжалование судебных актов является основанием для ее возвращения или прекращения производства по апелляционной жалобе, если таки обстоятельства будут установлены после принятия ее к производству. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу от 09.07.2015, ходатайство индивидуального предпринимателя было мотивировано тем, что полномочия представителя иностранного лица можно проверить только на основании копий письменных доказательств, заверенных представителем истца, к числу которых относится апостилированная или легализованная надписью консула доверенность. Вместе с тем индивидуальный предприниматель обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует
принято решение продать все принадлежащие акции корпорации акции российских компаний, в протоколе отражены полномочия М.Абрази на подписание всех правовых документов в отношении такой продажи, протокол содержит подпись ФИО4, действовавшего в качестве президента корпорации; - удостоверенное нотариально и Генеральным консулом РФ в США, а также апостилированное заявление президента корпорации ФИО4 от 02.11.1999 в Арбитражный суд г.Москвы, подтверждающее законность совершения сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Зетта-Сервис» и наличие полномочий у М.Абрази на совершение оспариваемой сделки; - удостоверенное нотариально и Генеральным консулом РФ в США, а также апостилированное заявление ФИО4 от 21.02.2000 в Арбитражный суд г.Москвы о том, что корпорация не имеет каких-либо претензий к ООО «Зетта-Сервис». Также ООО «Авто-Супер» указывает, что после совершения оспариваемой сделки президент истца ФИО4 одобрил совершенную сделку и указал, что корпорация не имеет каких-либо претензий по этой сделке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц,
Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляло льготы. Часть понесенных им расходов, связанных с предоставлением в период с января по октябрь 2004г. указанных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 645,93 рублей ответчиком не возмещены. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2005г. по делу № А51-2110/2005 26-24Б МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 14.06.2006г. срок конкурсного производства и полномочия указанного конкурсного управляющего продлены до 20.10.2006г. Между МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» и ООО «Консул » 09.10.2006г. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» уступило истцу право требования возмещения расходов МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» за предоставленные льготы по коммунальным услугам жителям Кировского района Приморского края, обладающим правом на льготы, согласно акту сверки взаиморасчетов с Администрацией Кировского муниципального района по состоянию на 01.05.2006г., в том числе и сумма 27 645, 93 рублей, составляющих задолженность
помещение. Не согласившись с вынесенным определением в части указания судом в качестве недостатка искового заявления отсутствия доказательств наличия у лица, удостоверившего доверенность, полномочий на это, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, исключающее возможность дальнейшего движения по делу. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО1, у вице-консула РФ в г. Барселоне Испании - полномочий на удостоверение доверенностей, является надуманным. Поданное исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Оставляя без движения заявление, суд исходил из того,
федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что частную жалобу на определение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписал генеральный директор ООО «Агентство Консул -КМВ» КЭВ Таким образом, правовых оснований для истребования диплома о высшем юридическом образовании у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК
