координационными функциями. Ее решения служат выполнению технических задач регулирования использования радиочастотного спектра, оформляются протоколами заседаний и приобретают обязательный для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц характер постольку, поскольку утверждаются полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, в полномочия Комиссии не входит нормативно-правовое регулирование и она не наделена полномочиями давать толкование понятия «неопределенный круг лиц» и определять полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, как это указывают административные истцы. Несогласие заинтересованных лиц с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 11 сентября 2018 г. № 18-46-02 не лишает их права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Абзац восьмой пункта 5 Положения устанавливает обязательность решений, принятых Комиссией, для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных, что соответствует пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О связи». Доводы
305-ЭС22-18364 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу № А40-121126/2021, установил: в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение осуществляет публичные полномочия Министерства транспорта Российской Федерации по проектированию, строительству (реконструкции) и оборудованию помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через Государственную границу и обращение в суд по настоящему делу связано с реализацией этих полномочий. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при
потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Как установлено судами, утвердив Руководство № Р-07-ПТП-005-18, общество предусмотрело в его содержании ряд требований к лицам, осуществляющим буксирное обеспечение швартовных операций, не отвечающих нормативным правовым актам в рассматриваемой сфере, то есть более строгих по сравнению с указанными в данных нормативных правовых актах, вмешавшись тем самым в область государственного регулирования оказания соответствующих услуг и в область полномочий Министерства транспорта Российской Федерации. Предоставление собственных услуг грузоперевозчикам ООО «Приморский торговый порт» обусловило необходимостью обращения за услугами по буксирному обеспечению швартовки к хозяйствующим субъектам, соблюдающим указанные требования, предусмотрев, в частности, обязательное ознакомление капитанов судов, заходящих в порт Приморск, с содержанием Руководства № Р-07-ПТП-005-18, дачу ими расписки о соблюдении изложенных в нем правил. Общество также установило, что Руководство № Р-07-ПТП-005-18 является неотъемлемой частью договоров, заключаемых с транспортно-экспедиторскими, агентскими, сюрвейерскими, шипчандлерскими компаниями и иными организациями, связанными с
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации; слова «перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации» относятся к словам «и других целей», а не к слову «работы»; ссылка суда первой инстанции на полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, закрепленные в Положении о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 является несостоятельной, поскольку данным положением закреплены общие полномочия, тогда как в части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплены специальные полномочия указанного Министерства; суд первой инстанции необоснованно отождествил «виды авиационных работ» и «авиационные работы», а также не учел положения ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация». У ответчика отсутствовали основания для отказа
«Организатор перевозок» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что в части согласования маршрутов Порядок организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, определен постановлением Правительства Москвы и обязателен для всех перевозчиков. Пояснил, что полномочия Министерства транспорта Московской области не распространяются на территорию города Москвы. Полагает, что эксплуатация маршрута без согласования с Департаментом транспорта Москвы является нарушением требований названного Порядка. Отметил, что действия, связанные с эксплуатацией междугородних автобусных маршрутов, не согласованных в установленном порядке образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП Москвы. Представитель Мострансавто в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5430 «О разграничении полномочий органов государственной власти Красноярского края в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности» предусмотрено, что к полномочиям органа исполнительной власти края, уполномоченного в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится принятие мер по организации дорожного движения в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в том числе посредством устройства объездов. Названные полномочия Министерства транспорта Красноярского края также закреплены в подпункте 6 пункта 3.1 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п. В силу указанного Положения министерство осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в случаях и порядке, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и вправе издавать приказы по вопросам, входящим в его компетенцию (п.3.29). Частью 1
Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-56446/2020 10 декабря 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие третьих лиц – администрации Троицкого сельского поселения Крымского района, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-56446/2020, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился
экземпляров воздушных судов, имеющих сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки конкретного воздушного судна, в производстве авиационных работ. Сертификат летной годности заявителя выдан уполномоченным органом в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее. ФАП-118, на которые ссылается ответчик, утверждены Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Полномочия Министерства транспорта Российской Федерации установлены «Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 395. Минтранс России уполномочен самостоятельно принимать федеральные авиационные правила, на что указано в п. 5.2.53.8 Положения о Министерстве транспорта, устанавливающие порядок сертификации пилотируемых гражданских воздушных судов (абз. 21 и 24 п. 5.2.53.8), требования к летной годности (абз. 26 п. 5.2.53.8) и форму сертификата летной годности воздушного судна (абз. 29 п. 5.2.53.8), а также форму и
