составило 65.625 руб. 00 коп. Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1.312.783 руб. 00 коп. Срок возврата денежных средств истек 17 октября 2007 года, однако денежные средства ответчиком в адрес истца не были возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ООО «Макс-Агро» исковые требования ООО «Спутник-К» не признало, ссылаясь на то, что у регионального представителя ООО «Макс-Агро» в Ульяновской области ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание гарантийного письма от 17.09.2007, на которое ссылается истец, так как согласно доверенности от 30.03.2007 ФИО3 не наделен полномочиями на подписание гарантийных писем, содержащих денежные обязательства (т.1, л.д. 32). ООО «Макс-Агро» предъявило ООО «Спутник-К» встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, в котором просит: - признать договор поставки №006 от 12.03.2007 между ООО «Макс-Агро» и ООО «Спутник-К» заключенным; - взыскать с ООО «Спутник-К» в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства 1.569.518 руб.
пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 26.03.2007 г., которая свидетельствует об отсутствии в 2006 году работающих в ООО «ТИТАН-ТОРГ». Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что вышеперечисленные работники являются работниками ООО «Планета Сервис». Таким образом, факт передачи товара по спорным накладным ответчику ООО «ТИТАН-ТОРГ» не доказан. Гарантийное письмо от 09.11.2006 г. (т. 1, л.д. 99) на бланке ООО «ТИТАН-ТОРГ» за подписью гр. ФИО3 не является подтверждением наличия задолженности ответчика, так как полномочия на подписание гарантийного письма гр. ФИО3, не являющейся работником ООО «ТИТАН-ТОРГ», не подтверждены. Довод истца о том, что перечисление денежных средств одобрением сделок, не может быть принят во внимание. Платежные поручения №№ 878, 859, 774, 743, 433, 541, 476, 389, 320, 249, 202, 151, 35, 116 не могут являться одобрением спорных сделок, поскольку в названных платежных поручениях имеется ссылка на договор № 12 от 30.07.2006 г. С учетом изложенного, поскольку факт получения ответчиком товара истцом не
№7-ФЗ, кассатор указывает, что проведение биологической рекультивации это не только одно из условий выделения земельного участка под строительство ЛЭП, но и требование закона. Кассатор считает, что утверждение суда о том, что в материалах дела не имеется соглашения между ИП ФИО3 и комбинатом «Атлас» на возмещение убытков не верно, так как в судебном заседании представитель ЗАО «Южтехмонтаж» представил такое соглашение от 26.02.2009г., ошибочно утверждение суда о том, что директор Комбината «Атлас» не имел полномочий на подписание гарантийного письма от 10 ноября 2008г., такое полномочие следует из трудового договора, а также Устава ФГУ комбинат «Атлас». Кассатор полагает необоснованным вывод суда о не предоставлении доказательств возникновения понесенных ФИО3 фактических затрат, просит учесть, что затраты на проведение работ по биологической рекультивации могут быть произведены только после того, как на это будут получены деньги на выполнение этих работ. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражениями ФГУ комбинат «Атлас», выслушав представителя истца ФИО1, представителей
