СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 19 ноября 1993 г. N 2084-р Предоставить Авену П.О. полномочия на проведение переговоров по вопросам поставки в Иран оборудования и вагонов метро для Тегеранского метрополитена от имени Совета Министров - Правительства Российской Федерации. Председатель Совета Министров - Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тында в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Заявитель считает решение незаконным, так как общество и единственный учредитель общества не являются учредителями ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» либо лицами аффилированными с данными обществами, их учредителями и руководителями. Общество не предоставляло своему представителю никаких полномочий на проведения переговоров с иными участниками аукциона. Заявки общество подало по всем лотам, так как не располагало информацией в полном объеме. Торги с учетом установленного размера максимальной цены лотов, были малоприбыльными и экономически не целесообразными. Принимая во внимание необходимость не допущения простоя работников ООО «Интелком», было принято решение о достаточности для общества победы в одном лоте с понижением от начальной (максимальной) цены контракта по лотам № 1-4 и 6-7 не более 0,5 %, по лоту №
автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Считает решение незаконным, так как общество и единственный учредитель общества не являются учредителями ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» либо лицами аффилированными с данными обществами, их учредителями и руководителями. Общество не предоставляло своему представителю никаких полномочий на проведения переговоров с иными участниками аукциона. Заявки общество подало по всем лотам, так как не располагало информацией в полном объеме. Торги с учетом установленного размера максимальной цены лотов, были малоприбыльными и экономически не целесообразными. Принимая во внимание необходимость не допущения простоя работников ООО «Интелком», было принято решение о достаточности для общества победы в одном лоте с понижением от начальной (максимальной) цены контракта по лотам № 1-4 и 6-7 не более 0,5 %, по лоту №
ООО «Центр термических технологий» в настоящее время не намерено уклоняться от погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, должником ведутся переговоры с кредиторами в целях заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, должник не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации в адрес временного управляющего ФИО2; имущественное положение ФИО1 (на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), деятельность в качестве директора должника является единственным источником его дохода, дисквалификация повлечет за собой утрату полномочий на проведение переговоров и урегулирования сложившейся ситуации, дабы не допустить дальнейшее введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье
требования в полном объеме. Указывает в обоснование своей позиции, что поскольку сторонами в договоре согласовано условие о порядке подтверждения факта оказания услуг, путем вручения от доверителя к поверенному оригинала предложения о заключении договора уступки прав требования направленного ИП ФИО2 в адрес ответчика, то именно с этого момента все услуги поверенного считаются оказанными и принятыми доверителем. Дополняет, что в тексте доверенности, на основании которой он представлял интересы ответчика, было указано на наличие у истца полномочия на проведение переговоров от имени ответчика с ИП ФИО2 Полагает, что суд снизил размер неустойки необоснованно. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
В ходе рассмотрения дела ОРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРОО и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является: взыскание денежных средств с ООО «Мириам-Тур» в судебном порядке. Для исполнения указанного договора ответчиком была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В указанной доверенности ответчик предоставляет сотрудникам ОРОО полномочия, связанные в основном с представительством в суде. Полномочий на проведение переговоров с ООО «Мириам-Тур» предоставлено не было. Таким образом, при заключении договора ответчик наделил истца правом подать исковое заявление и правом на подачу заявления об обеспечение иска. Утверждение ответчика о том, что она не знала о поданном иске, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мириам-Тур» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г.Омска было направлено исковое заявление и заявление об обеспечении иска. На момент отправки искового заявления у истца отсутствовала информация
