делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что прикрепленные к кассационной жалобе электронные образы документов представлены в виде незаверенных копий и что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия истребовать от заявителя жалобы подлинники приложенных к жалобе документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г., повторная кассационная жалоба ФИО3 (поданная 31 августа 2021 г.), в качестве приложения к которой по почте в суд направлялись заверенные копиидокументов на транспортные средства, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11
от 25.05.2020 № 0512, от 25.05.2020 № 0513, от 25.05.2020 № 0515, от 25.05.2020 № б/н Банк отказал в удовлетворении требований. В обоснование отказа от исполнения Требования Гарант указал, что представленные к Требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно - вместо доверенности к требованию приложена заверенная поверенным копия доверенности, в перечне полномочий, указанных в копии доверенности, отсутствует полномочие на подписание и направление требования о выплате денежных средств по Гарантии, также отсутствуют полномочия на заверение копий документов . Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии отказ ответчика не содержал. Полагая такой отказ незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Встречное исковое заявление ООО КБ «Аресбанк» направлено на взыскание с Фонда в пользу Банка предстоящих расходов на возмещение убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантия № ГР-20-013/Г от 28.01.2020 в размере 9 326 708 рублей 39 коп., из которых 6 926 277 руб. 92 коп. -
суммы по банковской гарантии в размере 448 461 рубль 86 копеек. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены копии претензий в адрес третьего лица, копия контракта с дополнительным соглашением, копия приказа о руководителе. Указанное требование получено Банком 28.01.2020. Письмом от 03.02.2020 № 6192/05 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку к требованию не приложен расчет суммы требования, приложенные к требованию документы заверены ненадлежащим образом (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов , не представлена). Поскольку Учреждение не получило ответ Банка, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 № 46/ТО/13/2-158 с предложением оплаты требования по банковской гарантии, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. В письме от 12.03.2020 № 12622/05 Банк вновь отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы требования, приложенные к требованию документы заверены ненадлежащим образом (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов,
правом углу собственноручной подписью ФИО2 с заверительной надписью «Верно», Ф.И.О., даты заверения и приложением круглой печати предприятия, выполненной красителем синего цвета. Указание занимаемой ФИО2 должности в ПАО «МРСК Сибири» не требовалось, поскольку в доверенности упоминание о ней отсутствует. Копия указанной доверенности подтверждает полномочия ФИО2 на подписание и подачу жалоб в органы государственной власти, в том числе в ФНС России и ее территориальные органы, а также на заверение копий документов от имени общества. Полномочия на заверение копий документов также делегировано указанному уполномоченному представителю в установленном законом порядке генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 Правомочность ФИО3 на выдачу доверенности ФИО2 налоговым органом не оспаривается. Доказательств отзыва у представителя данной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности налоговым органом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на представленной совместно с жалобой копии доверенности был оттиск печати организации, что свидетельствует о доступности представителя ФИО2 к печати организации в
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере и начисленных процентов за пользование кредитом. Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на имя ФИО5, заверенная лицом, имеющим полномочия на заверение копий документов банка, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов. Так, в соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» подано и подписано представителем по доверенности ФИО5, к иску приложена копия доверенности, выданная на имя ФИО5, из полномочий по которой следует, что
