порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является ФНС России, к полномочиям которой отнесено утверждение форм и форматов документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм и направления и получения
доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Одновременно следует отметить, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочияхналоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов
процессуального кодекса Российской Федерации», при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). При этом законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели. С учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса
судом установлено, что соблюдение налоговой инспекцией процедуры при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 15.03.2007 № 58 было предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-6905/2007 и нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Арбитражный суд признал, что дополнительные мероприятия налогового контроля были завершены налоговой инспекцией при получении последнего ответа от кредитной организации по запросу инспекции 12.02.2007. Также суд правильно указал, что полномочия налоговой инспекции, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично –правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно исчислять сроки принятия соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, ссылаясь на установленный статьей 101 названного Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должна была принять решение не позднее 26.02.2007. Учитывая, что
недействительными. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что неправомерность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 962 рублей 21 копейки по результатам выездной налоговой проверки влечет незаконность действий по ее бесспорному списанию на основании решения, принятого по результатам этой проверки, является обоснованным. Арбитражный суд признал, что дополнительные мероприятия налогового контроля были завершены налоговой инспекцией при получении последнего ответа от кредитной организации по запросу инспекции 12.02.2007. Также суд правильно указал, что полномочия налоговой инспекции, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично – правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно исчислять сроки принятия соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, ссылаясь на установленный статьей 101 названного Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должна была принять решение не позднее 26.02.2007. Учитывая,
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено распоряжение № 5 о проведении проверки в отношении организатора азартных игр «Реванш». Таким образом, выводы судов о том, что на момент вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении организатора азартных игр – ООО «Реванш» Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области не обладала необходимыми для проведения проверки полномочиями, являются правильными. Суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что полномочия налоговой инстанции на момент вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении организатора азартных игр были предоставлены Министерством Финансов РФ (письмо от 26.09.2007 № 14-01/8/08284дсп), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ только Правительство Российской Федерации вправе было определить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 № 116 полномочиями по осуществлению контроля
судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически расширили полномочия налоговой инспекции, ограниченные нормами налогового законодательства, до неопределенных пределов в части объема информации и количества сделок, по которым возможно истребование документов (сведений), что является недопустимым расширительным толкованием норм налогового законодательства. Банк указывает, что требование налоговой инспекции не соответствует утвержденной форме и не позволяет идентифицировать сделки, относительно которых у налоговых органов возникла необходимость получения информации. По мнению банка, судами не учтено, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
инстанции не имеется, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ не предусмотрен переходный период в виде установленной законом возможности реализовать ранее приобретенную продукцию, легальность оборота которой надлежащими документами не подтверждена. Напротив, как указывалось выше, имеется специальное указание в пункте 2 статьи 10.2. и статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ на незаконность оборота спиртосодержащей продукции в случае полного или частичного отсутствия предусмотренных названным законом сопроводительных документов, и запрет такого оборота. Арбитражным судом первой инстанции проверены полномочия налоговой инспекции и сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках полномочий, предоставленных должностным лицам налоговых органов; гарантии, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола в отношении предпринимателя соблюдены. Доводы предпринимателя, касающиеся назначения административного наказания по делу, а также довод о возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно статье 3.1. Кодекса РФ об
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени, в полномочия налоговой инспекции входит подача иска в суд к неплательщикам налога, имелись основания для взыскания страховых взносов и пени, их расчет произведен верно, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку административным истцом была соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени, в том числе срок обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и срок обращения с требованием о
страхование, пенсионное страхование, пени произведен в соответствии с требованиями указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, а поэтому сумма пени также подлежит взысканию. Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени: требования об уплате взносов, пени направлены путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, в полномочия налоговой инспекции входит подача иска в суд к неплательщикам налогов и взносов, имелись основания для взыскания недоимки по взносам, пени, их расчет произведен верно, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно ст. 114 ч.1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с
ст. 48 НК РФ. В силу положений ч. 1, ч.7 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика задолженности по налогам. В полномочия налоговой инспекции входит подача иска в суд к неплательщикам налога при наличии оснований для их взыскания, когда налогоплательщик не уплачивает их в установленные сроки. Из Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением об отмене данного судебного приказа ссылаясь на то, что он не имеет никакой задолженности по налогам, все налоги им уплачены своевременно, чеки, квитанции об оплате имеются. Однако административный ответчик
его требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6 А-М.А., в качестве третьего лица ФИО4. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. Начальник МИФНС России №9 по Республике Татарстан ФИО5 в письменных пояснениях от 10.04.2019г. указал, что в полномочия налоговой службы входит направление налогоплательщику требования об уплате налога, в случае если он не исполняет обязанность по уплате налога. Так в полномочия налоговой службы входит направление соответствующего документа судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь вправе в рамках исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлены следующие обстоятельства дела. Согласно свидетельству о регистрации ТС, сведений ГИБДД России собственником указанного автомобиля является ФИО6-М.А. с 26.09.2017г..
